Petiční výbor Senátu označil petici VODA JE ŽIVOT za nedůvodnou s tvrzením, že její požadavky jsou údajně vyřešeny nebo se řeší. Jenže v zápise toto tvrzení chybí a chybí i další podstatná fakta: které požadavky byly vyřešeny, kdo je vyřešil, kdy a jak. Chybí informace o důkazech doručených senátorům petenty, o jejich vypořádání i o skutečném průběhu jednání. Zápis nezachycuje ani to, že petenti předem z právních a věcných důvodů odmítli neveřejný formát jednání označeného jako „veřejné slyšení“. Osoby odpovědné za pravdivost zápisu ho odmítají doplnit. Proto byl aktuálně podán na Senát podnět s žádostí o oficiální opravu zápisu. Nejde jen o opravu zápisu, ale o doložení, jak výbor uzavřel petici, když neposoudil důkazy doručené petenty. |
Tento článek je součástí důkazní série Nadačního fondu PRAVDA O VODĚ o tom, jak senátoři „projednali“ petici VODA JE ŽIVOT, jaké informace, důkazy a rozsudky dostali a jak s nimi naložili. Ukazuje, jak může náprava správy vody shora změnu zrychlit, nebo ji naopak dál blokovat.
Hlavní důkazní rozbor série Senát a petice VODA JE ŽIVOT: Senát, vše, co petice požaduje, je už vyřešeno! Rozsudky prokazují opak.Tento článek stojí na porovnání oficiálního zápisu Senátu, zvukového záznamu jednání a důkazů, které petenti Senátu doručili nebo které jsou veřejně dostupné. Klíčové podklady zveřejňujeme hned na začátku:
- Oficiální zápis z jednání petičního výboru dne 2. 6. 2021
Ukazuje, co Senát zapsal jako oficiální výstup z projednání petice. - Zvukový záznam jednání ze dne 2. 6. 2021
Ukazuje, co na jednání skutečně zaznělo. - Srovnávací tabulka: zápis Senátu × zvukový záznam × požadované doplnění
Přehledně ukazuje rozdíl mezi zápisem a skutečným obsahem jednání. - Publikace VODA JE ŽIVOT doručená senátorům dne 20. 4. 2021
Dokládá, že senátoři obdrželi od petentů před projednáním petice důkazy o její důvodnosti. - Podnět k opravě zápisu zaslaný Senátu dne 28. 4. 2026
Shrnuje, proč petenti žádají doplnění podstatných skutečností do zápisu. - Analýza Transparency International Kam odtékají zisky
Popisuje privatizaci vodárenství v ČR, převody vodohospodářských společností a důsledky těchto procesů.
Celý přehled dokumentů v časové řadě je uveden níže v části „Důkazy a časová osa: co bylo Senátu kdy doručeno“.
Senát projednával petici VODA JE ŽIVOT, která žádá, aby voda byla spravována jako veřejná služba, aby peníze vybrané od lidí za vodu zůstávaly ve vodárenství a aby zákonodárci pomohli prověřit, kdo umožnil vyvádění zisků z vody mimo městské vodárny.
Petenti senátorům předali pravomocné rozsudky, fakta, ekonomická srovnání a další podklady dokládající důvodnost petice. Přesto byla petice označena za nedůvodnou s tvrzením, že její požadavky jsou vyřešeny nebo se řeší.
V zápise ale není uvedeno ani to, jaké důkazy o důvodnosti petice petenti senátorům předali a jak se s obsahem např. rozsudků výbor vypořádal. Bez toho nejde ověřit, zda byla petice skutečně věcně projednána, nebo šlo pouze o formální jednání směřující přímo k odmítnutí.
Proč se tím zabýváme i dnes?
Protože petici VODA JE ŽIVOT podepsalo již více než 80 605 občanů a její požadavky vyřešeny nejsou. Protože soudní řízení ve vodárenských kauzách pokračují i po zamítnutí petice Senátem. Protože nám soudy potvrzují protiprávní stav a jednání.
To jsou skutečnosti, které ukazují, že závěr senátu není pravdivý. Proto opakovaně žádáme: doložte občanům, které požadavky petice byly vyřešeny, kdo je vyřešil a jak jste se vypořádali s důkazy, které vám byly k důvodnosti petice doručeny.
Jsme přesvědčení, že požadavky petice vyřešeny nejsou, a jsme připraveni petici předložit znovu.
Když někdo řekne „vyřešeno“, musí říct i kdo, jak a co vyřešil?
Když úřad občanovi řekne „to už je vyřešené“, musí říct také co, kdo, kdy a jak vyřešil. Pokud to neřekne a do zápisu uvede jen obecné věty, veřejnost nemůže ověřit, zda byla věc skutečně projednána, nebo jen formálně odložena.
Přesně tak působí zápis petičního výboru Senátu k petici VODA JE ŽIVOT.
Související případ: změna postoje po seznámení s důkazy
Bývalá senátorka Jitka Chalánková původně hlasovala proti požadavkům petice VODA JE ŽIVOT. Po následném předložení důkazů a vysvětlení jednotlivých bodů petice však uznala, že šlo o chybu, petici sama podepsala a přislíbila podporu jejím principům.
Uvedla, že informace předložené senátorům z petičního výboru byly podle ní podány „podivně“ a že to mohlo negativně ovlivnit nejen její hlasování, ale i hlasování dalších senátorů, kteří problematiku vody detailně neznali a spoléhali na výstup petičního výboru.
Tento případ je důležitý proto, že ukazuje, jak zásadní je pravdivé a úplné informování senátorů. Pokud byly informace k petici před hlasováním podány neúplně nebo zkresleně, mohlo to ovlivnit nejen její hlasování, ale i hlasování dalších senátorů.
Číst související články:
1. senátorka Chalánková: Uznala chybu a petici podpořila
2. senátor Rabas: 10 tvrzení, ale fakta a důkazy prokazují, že mnohá jsou nepravdivá?
O těchto deseti řádcích jednali senátoři 23 minut?
Zvukový záznam z jednání výboru prokazuje, že v zápise schází zásadní fakta?
Jde o věci, bez nichž veřejnost nezná pravdu a nemůže ověřit, zda byla petice řádně projednána.
V zápise chybí zejména:
- tvrzení zpravodajky, že požadavky petice jsou údajně vyřešeny nebo se řeší,
- uvedení, které požadavky jsou vyřešeny, kým, kdy a jak,
- informace, že senátorům byl před jednáním doručen 1. díl důkazů a rozsudků,
- věcné vypořádání těchto důkazů,
- výrok o e-mailech občanů a jejich mazání bez přečtení,
- pravdivý důvod neúčasti petentů na neveřejném „veřejném slyšení“.
To není kosmetická úprava. To je podstata věci.
Přehled rozdílu mezi tvrzeními, realitou podle podkladů a důkazy k projednání petice VODA JE ŽIVOT v Senátu.
Následující tabulka shrnuje hlavní rozdíly mezi tím, jak mohlo projednání petice VODA JE ŽIVOT vypadat navenek, a tím, co podle dostupných podkladů vyplývá ze zápisů, žádostí a zvukového záznamu.
Tvrzení / dojem | Realita podle podkladů | Důkaz |
|---|---|---|
Petenti na veřejné slyšení nedorazili. | Petenti předem odmítli neveřejný formát jednání, protože veřejnost a média nesměly být přítomny. | Důkaz: dopis ze dne 7. 1. 2021 a žádost ze dne 9. 8. 2021 . |
Zpravodajka dostala „některé podklady“. | Zpravodajka dostala vysvětlení bodů petice, důkazy, rozsudky a srovnání. | Důkaz: zápis z jednání v Boskovicích . |
Petice je nedůvodná. | V zápise není uvedeno, co má být podle Senátu vyřešeno, kým, kdy a jak. | Důkaz: zápis z jednání výboru , zvukový záznam a podnět k doplnění zápisu . |
Senátoři byli informováni. | Není doloženo věcné vypořádání důkazů, které byly k petici doručeny. | Důkaz: zápis z jednání výboru . |
Občané obtěžovali senátory. | Občané se ptali senátorů na jejich názor k důkazům doručeným k petici. | Důkaz: zvukový záznam a žádost ze dne 9. 8. 2021 . |
O další důkazy nebyl zájem. | Senátor Drahoš uvedl, že cílem je ukončit šetření petice. Tato podstatná informace v zápise uvedena není. | Důkaz: zvukový záznam a žádost ze dne 9. 8. 2021 . |
Co a jak bylo senátorům doručeno? Důkazy a časová osa:
Níže jsou hlavní dokumenty v časové posloupnosti. Ukazují, že petenti předem namítali neveřejné „veřejné slyšení“, doručili senátorům důkazy, žádali opravu zápisu a opakovaně podávali podněty k nápravě.
A) Petice a první podklady
- Potvrzení převzetí petice 22. 6. 20
- Potvrzení převzetí Rozboru návrhu ustavního zákona o ochraně vod 1. 6. 20
- p. Vystrčil děkuje za Rozbor návrhu ústavního zákona o ochraně vod 22. 6. 20
- 29. 7. 20 – Zápis z jednání s Vítkovou – vysvětlení a důkazy o oprávněnosti požadavků bodů petice
B) Spor o neveřejné „veřejné slyšení“
- 10. 12. 20 – Výzva ať doručíme kontakt na 5 lidí, kteří za Petici vystoupí na veřejném slyšení
- 11. 12. 20 Reagujeme na žádost Senátu a posíláme 5 jmen a žádost, aby proběhlo řádné veřejné slyšení
- 27. 12. 20 Zasíláme kontakt na dvě na nás nezávislé osoby – státní zástupce a bývalá ředitelka ERU
- 5. 1. 21 Zveme na veřejné slyšení zástupce médií
- 6. 1. 21 se od novinářů dozvídáme, že se na jednání nemohou zaregistrovat a je jim řečeno, že na slyšení nebudou mít přístup a volají nám to i občané.
- 7. 1. 21 Zasíláme Nesouhlas s veřejným slyšením, na které nesmí přijít veřejnost
- 2. Nesouhlas s protiprávním formátem veřejného slyšení (VS) a návrh schůzky kde dohodneme VS
C) Důkazy doručené senátorům a jednání 2. 6. 2021
- Senátorům doručené důkazy potvrzující důvodnost petice 1. díl publikace VODA JE ŽIVOT ze dne 20. 4. 21
- Pozvání na petiční výbor – petici vyhrazeno 10 min a nesmíme vystoupit 13. 5. 21
- Oficiální zápis z jednání petičního výboru dne 2. 6. 21
- Zvukový záznam jednání ze dne 2. 6. 21
- Srovnávací tabulka: zápis Senátu × zvukový záznam × požadované doplnění
- Pozvání 2 petentů na plénum senátu – máte max. 2x 10 minut
D) Žádosti a podněty k opravě zápisu
- Žádost o doplnění zápisů ze dne 9. 8. 21
- Odmítnutí doplnění zápisů zapisovatelkou 31. 8. 21
- Druhá žádost o doplnění zápisu 7. 9. 21
- Žádost o pomoc s prosazením pravdivého zápisu z jednání výboru na Vystrčila 12. 12. 21
- Odmítnutí pomoci s opravou zápisu Vystrčilem
- Žádost o doplnění zápisu na předsedu petičního výboru Drahoše 7. 1. 22 – bez reakce
- Žádost o doplnění zápisu na členy výboru a předsedu senátu 15. 6. 22
- Odpověď Vystrčila – nemůžu nic dělat – 20. 7. 22
- 2. Podnět k opravě zápisu na ověřovatele zápisu p. Rabase 5. 9. 24
- Rabas před volbami, kdy obhajoval mandát sděluje, že nechá zápis prověřit 9. 9. 24 – nestalo se nic a od té doby vše vymlčuje
- 3. žádost na doplnění zápisu na ověřovatele p. Rabase 2. 3. 25 – bez reakce
- 4. žádost na doplnění zápisu na ověřovatele p. Rabase 29. 1. 26 – bez reakce
- Podnět zaslaný Senátu dle § 95 odst.1 zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu senátu a námitky zaslané Senátu dne 28. 4. 26
Samostatně jsme zpracovali roli Přemysla Rabase jako ověřovatele zápisu z jednání petičního výboru. Článek ukazuje, co mu bylo k zápisu doručeno, jak reagoval a proč odmítání doplnění zápisu není detail, ale problém veřejné odpovědnosti.
Související rozbory:
Zpravodajka petice senátorka Vítková za KDU dostala od petentů důkazy, ale výboru je nepředala?
Z důkazů plyne, že se zpravodajka petice senátorka Vítková dne 29. 7. 2020 osobně setkala se zástupcem petentů. Ten jí vysvětlil smysl bodů petice a předal odkazy na konkrétní důkazy, rozsudky a argumenty potvrzující důvodnost petice.
Ze zápisů Senátu veřejnost nezjistí, zda tyto informace předala výboru, zda je výbor projednal a jak se s nimi vypořádal. Proto nelze v zápisu ponechat pouze obecnou formulaci, že byly předány „některé podklady“.
Jak s těmito informacemi naložila? Pokud je nepředala, pak je to mimořádně vážné. Zpravodaj nemá být síto, přes které nepohodlné důkazy neprojdou. Má výbor informovat.
Důkazy:
Senátoři obdrželi důkazy o důvodnosti petice doporučeně poštou, ale neprojednali je?
Petenti vyhodnotili postup výboru jako snahu omezit informování senátorů. Výbor označil jednání za zavřenými dveřmi za veřejné slyšení a zároveň snížil počet zástupců petice, kteří se ho mohli účastnit.
Proto důkazy o tom, co se kolem správy vody děje, doručili všem senátorům doporučeně poštou. Formou, kterou nemohl výbor ani lobbisté koncernů ovlivnit.
Každý senátor přibližně měsíc a půl před jednáním petičního výboru 2. 6. 21 obdržel 1. díl publikace VODA JE ŽIVOT. Šlo o cca 100 stran důkazů s odkazy na dalších cca 500 stran stanovisek odborníků, soudců, ekonomických údajů, částí o ziscích z vody, rozsudků a informací o jednání státu, Ministerstva zemědělství a koncernů ve vodárenství.
V zápisech výborů Senátu nenajdete o doručených důkazech ani čárku.
Důkazy:
Číst související článek:
Senátorka Chalánková: Uznala chybu a poté se přidala k obraně vody
Občané se ptají, co si myslí senátoři o důkazech. Senátory to obtěžuje?
Občané pomohli zaplatit zpracování, tisk a doručení důkazů senátorům. Proto se svých senátorů ptali, co si o těchto důkazech myslí a zda pomohou řešit problém s vodou. To je legitimní veřejná kontrola.
Ze zvukového záznamu jednání plyne, že senátora Chaloupku dotazy občanů obtěžovaly. Předseda výboru Jiří Drahoš zároveň uvedl, že e-maily dostali všichni a že se domnívá, že většina senátorů je bez přečtení mazala.
To mělo být v zápise. Ukazuje to přístup senátorů k petici, k důkazům i k občanům, kteří žádali odpověď. Problém není v tom, že se občané ptali. Problém je v tom, že zástupci občanů dostali důkazy, dostali otázky veřejnosti, ale v zápise není věcně uvedeno, jak se s nimi vypořádali.
A právě proto se ptáme: Když občané pošlou senátorům důkazy a ptají se na jejich názor, to je obtěžování?
- Zvukový záznam jednání od konkrétní minuty – části Vítková / Chaloupek / Novotný / Drahoš
- Žádost o doplnění zápisu z 9. 8. 2021
Veřejné slyšení bez veřejnosti? Výsměch pojmu „veřejné“?
Jednání dne 11. 1. 2021 bylo označeno jako veřejné slyšení. Zápis z jednání výboru dne 2. 6. 2021 však vytváří dojem, že se petenti na veřejné slyšení bez důvodu nedostavili. To není pravda.
Petenti předem písemně protestovali proti jednání, kterého se nezúčastní veřejnost, média a jimi navržený počet odborných zástupců. Nešlo o bezdůvodnou neúčast, ale o předem oznámenou právní a věcnou námitku proti neveřejnému formátu jednání.
Proto jsme Senátu předem napsali, že veřejné slyšení bez účasti veřejnosti nepovažujeme za skutečné veřejné slyšení a žádali jsme jeho zrušení nebo přesunutí.
Veřejné slyšení bez veřejnosti není veřejné slyšení. Pokud kvůli mimořádným opatřením nebylo možné zajistit účast veřejnosti a médií, měl být termín přesunut, jak petenti písemně žádali.
Petenti předem odmítli legitimizovat jednání, z něhož byla veřejnost a média vyloučena.
Důkazy ukazují do politických struktur. Není toto problém?
Tady se dostáváme k citlivému jádru věci. Zpravodajka petice Vítková byla z KDU. Proti petici hlasovali především senátoři KDU a ODS a STAN.
Vodárenské kauzy, na které petice VODA JE ŽIVOT upozorňuje, nevznikly samy od sebe. Podle rozsudků a zveřejněných důkazů se na nich podíleli konkrétní politici z vedení měst, vodáren a osoby napojené na politické struktury. Podle rozsudků se ve vodárenských kauzách objevují osoby spojené s politickými strukturami, včetně KDU-ČSL, ČSSD a ODS.
Proto je legitimní otázka, zda se senátoři nevyhýbají tématu, které míří i do vlastních politických řad. Pokud petice požaduje vyšetření protiprávního převodu správy vody, nestačí ji odmítnout větou, že „požadavky jsou vyřešeny nebo se řeší“.
Musí být jasně uvedeno, které požadavky byly vyřešeny, kdo je vyřešil, kdy, jak a jak se Senát vypořádal s doručenými důkazy.
Když důkazy míří i do politických řad, je tím důležitější, aby jejich vypořádání bylo v zápise jasně uvedeno.
Sedm otázek, na které má Senát odpovědět
Toto jsou otázky, které musí v právním státě zaznít.
Bez odpovědí na tyto otázky nelze uvěřit, že petice VODA JE ŽIVOT byla řádně projednána.
- Proč v zápise není uvedeno, že petice byla označena za nedůvodnou s tím, že její požadavky jsou vyřešeny nebo se řeší?
- Které požadavky petice měly být vyřešeny, kdo je vyřešil, kdy a jak?
- Proč v zápise není uvedeno, že senátoři dostali 1. díl důkazů k petici VODA JE ŽIVOT?
- Jak se petiční výbor vypořádal s rozsudky, ekonomickými daty a právními argumenty petentů?
- Proč v zápise není uvedeno, že petenti předem odmítli neveřejný formát jednání označeného jako veřejné slyšení?
- Proč zápis vytváří dojem, že se petenti pouze nedostavili?
- Proč Senát odmítá doplnit zápis o fakta doložená zvukovým záznamem a písemnými dokumenty?
Fakta a související článek
- Žádost o doplnění přepisu z veřejného slyšení 11.1.2021 a zápisu z 8. schůze konané dne 2.6.2021 jednání petičního výboru senátu.
- Článek k roli senátora Rabase, ověřovatele zápisu – samostatný rozbor s důkazy: Přemysl Rabas jako ověřovatel zápisu .
Co po Senátu požadujeme?
Po Senátu požadujeme, aby s naším podnětem naložil řádně, transparentně a procesně správně:
- Projednat
Aby příslušný orgán Senátu věcně projednal podnět a námitky proti neúplnému a věcně zkreslujícímu zápisu z jednání petičního výboru. - Rozhodnout
Aby Senát jasně rozhodl, zda zápis doplní, opraví, nebo proč tak neučiní. Ne formální odpověď bez vypořádání důkazů, ale věcné rozhodnutí k podstatě námitek. - Zapsat
Aby výsledek projednání a rozhodnutí byl řádně zaznamenán v zápisu, včetně toho, jak byly vypořádány námitky, zvukový záznam a doručené důkazy. - Doplnit podstatná fakta do zápisu
Zejména že zpravodajka petice uvedla, že požadavky petice jsou údajně „vyřešeny nebo se řeší“, a proto je petice nedůvodná, přestože Senátu byly doručeny důkazy dokládající opak. Jaké důkazy petenti předali a jak se s nimi výbor vypořádal. - Opravit zkreslující obraz o petentech
Zápis nemá vytvářet falešný dojem, že se petenti bez důvodu nedostavili na veřejné slyšení. Petenti předem písemně odmítli netransparentní jednání označené jako veřejné slyšení, které přitom neumožňovalo účast veřejnosti a médií. - Zveřejnit opravu nebo dodatek k zápisu
Aby bylo jasné, že Senát byl na neúplnost a zkreslení zápisu upozorněn a jak s tím naložil.
Závěr: Nevzdáme se
Tento článek není stížnost pro stížnost. Je to veřejný požadavek na nápravu.
Nežádáme doslovný přepis jednání. Žádáme, aby zápis petičního výboru Senátu pravdivě zachytil podstatné skutečnosti: co bylo na jednání řečeno, jaké důkazy senátoři dostali, jak se s nimi vypořádali a proč byla petice VODA JE ŽIVOT označena za nedůvodnou.
S právníky jsme připravili legislativně a právně podložené kroky. Senát obdržel podnět k nápravě zápisu. O věci informujeme také média, veřejnost a další subjekty, protože projednání petice občanů nesmí být uzavřeno neúplným a zavádějícím zápisem.
Pokud Senát nápravu odmítne nebo nebude reagovat, jsme připraveni obrátit se na soud.
Voda je veřejný zájem. Petice není formalita. Zápis nemá vytvářet politicky pohodlný dojem, ale pravdivě zachytit, co se stalo.
FAQ: 6 otázek k nepravdivému zápisu k petici VODA JE ŽIVOT
Stručné odpovědi pro čtenáře, kteří chtějí rychle pochopit, proč je spor o zápis z jednání petičního výboru Senátu důležitý a jak souvisí s peticí VODA JE ŽIVOT.
Protože zvukový záznam z jednání prokazuje, že nejde o spor o čárku v zápisu, ale o to, zda zápis pravdivě zachycuje projednání petice občanů.
Článek uvádí, že v zápisu chybí zásadní fakta o důkazech předaných senátorům, o stanoviscích petentů, o dotazech občanů i o tom, proč byla petice označena za nedůvodnou.
Pokud zápis neobsahuje podstatné informace, veřejnost nemůže ověřit, zda byla petice skutečně řádně projednána, nebo pouze formálně uzavřena.
Další informace: Článek o nepravdivém zápisu k petici VODA JE ŽIVOT
Petice požaduje, aby voda byla spravována jako veřejná služba a aby peníze vybrané od lidí za vodu zůstávaly ve vodárenství.
Podle článku petice žádá také to, aby voda nebyla zdrojem renty pro koncerny, aby zákonodárci pomohli spustit vyšetření odtoku zisků z vody mimo městské vodárny a aby se právo lidí na vodu promítlo do ústavního rámce.
Jde tedy o otázku správy strategické suroviny, veřejného majetku, odpovědnosti politiků a kontroly nad penězi, které lidé platí za vodné a stočné.
Další informace: Petice VODA JE ŽIVOT
V zápisu mělo být uvedeno, jaké důkazy senátoři dostali, jak se s nimi výbor vypořádal a proč bylo tvrzeno, že požadavky petice jsou vyřešeny nebo se řeší.
Článek uvádí, že v zápisu chybí například informace o 1. dílu publikace s důkazy a rozsudky, o věcném vypořádání důkazů, o dotazech občanů na senátory i o tom, kdo měl konkrétní požadavky petice vyřešit, kdy a jak.
Chybět neměl ani pravdivý důvod neúčasti petentů na jednání dne 11. 1. 2021, které bylo označeno jako veřejné slyšení, přestože podle článku nebyla umožněna účast veřejnosti a médií.
Protože kdo tvrdí, že je problém vyřešený, musí uvést, co přesně je vyřešeno, kdo to vyřešil, kdy, jakým rozhodnutím nebo jakým procesem.
Bez těchto údajů nejde ověřit, zda bylo tvrzení o vyřešení požadavků petice pravdivé, nebo jen sloužilo k odmítnutí petice jako nedůvodné.
Článek proto upozorňuje, že obecná věta v zápisu nemůže nahradit věcné vypořádání důkazů, rozsudků, argumentů petentů a otázek občanů.
Další informace: Jak politici reagují, hlasují a co nás stojí
Protože veřejné slyšení má smysl jen tehdy, když je veřejné skutečně, tedy když veřejnost a média mohou kontrolovat průběh projednání petice.
Podle článku petenti předem namítali, že jednání označené jako veřejné slyšení není veřejné, pokud se ho veřejnost a média nemohou účastnit.
Jestliže se následně v zápisu vytvoří dojem, že petenti pouze nepřišli, aniž je uvedena jejich právní a věcná námitka proti neveřejnému formátu, vzniká podle článku falešný obraz o průběhu jednání.
PDF: Protest: Veřejné slyšení bez účasti veřejnosti není veřejné slyšení
Občané mohou číst zveřejněné důkazy, ptát se svých zástupců na jejich stanovisko a podpořit petici VODA JE ŽIVOT.
Článek zdůrazňuje, že senátoři jsou veřejní činitelé a občané mají právo vědět, zda důkazy četli, ověřili a jak se k nim postavili.
Praktickým krokem je petici podepsat, sdílet ji a žádat po politicích konkrétní odpovědi: co je vyřešeno, kdo to řeší, kdy a jakým způsobem.
Další informace: Co je cílem petice VODA JE ŽIVOT
Co můžete udělat vy?
Tato věc se týká každého, kdo platí vodu a chce, aby veřejné instituce jednaly poctivě.
Můžete udělat tři kroky:
- Přečtěte si důkazy a udělejte si vlastní názor.
- Pošlete podnět Senátu a svému senátorovi. Zeptejte se, zda považuje takový zápis za přijatelný.
- Podepište petici VODA JE ŽIVOT, pokud souhlasíte, že voda má být služba lidem, ne zdroj zisku pro úzkou skupinu firem.
A Senát má sloužit pravdě, ne pohodlnému obrazu o vlastním jednání.
📢 Líbí se vám tento článek? Sdílejte ho s ostatními a napište dole komentář.
