Petiční výbor Senátu označil petici VODA JE ŽIVOT za nedůvodnou s tvrzením, že její požadavky jsou údajně vyřešeny nebo se řeší. Jenže v zápise toto tvrzení chybí a chybí i další podstatná fakta: které požadavky byly vyřešeny, kdo je vyřešil, kdy a jak. Chybí informace o důkazech doručených senátorům petenty a jak se s nimi senátoři vypořádali. Schází informace o skutečném průběhu jednání. Schází fakta o tom, že petenti z právního důvodu předem odmítli neveřejný formát „veřejného slyšení“. Zápis opakovaně odmítají osoby odpovědné za jeho pravdivost doplnit. Proto byl aktuálně podán na Senát podnět s žádostí o oficiální opravu zápisu. Nejde o formalitu – jde o pravdu, veřejnou kontrolu a odpovědnost politiků za vodu, kterou platí občané. |
Tento článek stojí na porovnání oficiálního zápisu Senátu, zvukového záznamu jednání a dokumentů, které petenti Senátu doručili. Podklady zveřejňujeme hned na začátku:
Klíčové důkazy jsou:
- Oficiální zápis z jednání petičního výboru dne 2. 6. 2021
Ukazuje, co Senát zapsal jako oficiální výstup z projednání petice. - Zvukový záznam jednání ze dne 2. 6. 2021
Ukazuje, co na jednání skutečně zaznělo. - Srovnávací tabulka: zápis Senátu × zvukový záznam × požadované doplnění
Přehledně ukazuje rozdíl mezi zápisem a skutečným obsahem jednání. - Publikace VODA JE ŽIVOT doručená senátorům dne 20. 4. 2021
Dokládá, že senátoři obdrželi od petentů před projednáním petice k důkazy o její důvodnosti. - Žádost o doplnění zápisů ze dne 9. 8. 2021 – na tajemnici
- Podnět k opravě zápisu zaslaný Senátu dne 28. 4. 2026
Shrnuje, proč petenti žádají doplnění podstatných skutečností do zápisu.
Celý přehled dokumentů v časové řadě je uveden níže v části „Důkazy a časová osa: co bylo Senátu kdy doručeno“.
Důležité právní upřesnění
Tento článek je rozborem Ing. Radka Novotného, MBA, zástupce petentů petice VODA JE ŽIVOT, k průběhu projednání petice v Senátu a k obsahu zápisu z jednání petičního výboru.
Článek vychází z oficiálního zápisu Senátu, zvukového záznamu jednání, žádostí o doplnění zápisu, podnětů a dalších dokumentů uvedených níže.
Pokud článek používá výrazy jako neúplný zápis, věcně zkreslující zápis, nepravdivý obraz jednání nebo manipulativní dojem, jde o hodnocení založené na porovnání zápisu s obsahem zvukového záznamu, na znalosti důkazů vedoucích k rozsudkům a na písemných důkazech. Důkazy najdete níže.
Petiční výbor Senátu projednával přes rok petici VODA JE ŽIVOT, která nepožaduje nic extrémního a nelogického.
Žádá, aby:
- voda byla spravována jako veřejná služba.
- peníze vybrané od lidí za vodu končily ve vodárenství.
- voda nebyla zdrojem renty pro koncerny.
- se zákonodárci pomohli spustit vyšetření toho, kdo a jak umožnil vyvádění zisků z vody mimo městské vodárny.
- se právo lidí na vodu promítlo do ústavního rámce.
Petenti senátorům předali důkazy: pravomocné rozsudky, vysvětlení, fakta, srovnání zisků, důkazy o tom, co se ve vodárenství léta na úkor občanů a státu páchá a proč je petice důvodná.
Přesto byla petice označena za nedůvodnou s odůvodněním, že její požadavky jsou již vyřešeny nebo se řeší.
Jenže tato věta v zápise zapsána není. A není v něm ani uvedeno:
Které požadavky jsou vyřešeny? Kdo je vyřešil? Kdy? Jak? Jakým opatřením? A kdo je případně řeší?
Bez odpovědi na tyto otázky nejde o řádné a poctivé projednání a vypořádání petice. V lepším případě jde o politickou mlhu, ale za tu občané politiky v Senátu neplatí.
Ústavní účel Senátu a odpovědnost senátora
Senát má být pojistkou demokracie. Není zde proto, aby vytvářel politicky pohodlné zápisy, ale aby kontroloval, zda stát a jeho orgány jednají poctivě, zákonně a transparentně.
Senátor má číst důkazy, ověřovat fakta a trvat na tom, aby zápis zachytil podstatný obsah jednání. Zvlášť tehdy, když jde o vodu, veřejný zájem a miliardy korun placené občany ve vodném a stočném.
Pokud zápis neobsahuje podstatné výroky, doručené důkazy ani jasné argumenty, jak a kým byly požadavky petice vyřešeny, je na místě otázka:
Plní Senát svou roli pojistky demokracie nebo pomáhá chránit protiprávní stav, klid osob a politiků za něj odpovědných.
Když někdo řekne „vyřešeno“, musí říct i kdo, kdy a jak to vyřešil
Představte si běžnou situaci.
Přijdete s problémem na úřad. Přinesete důkazy. Ukážete dokumenty. Vysvětlíte, že se děje něco vážného.
Úředník řekne: „To už je vyřešené.“
Vy se zeptáte: „Co je vyřešené? Kdo to vyřešil? Kde je rozhodnutí?“
A on nic. Do zápisu pak napíše pár obecných vět.
Vaše důkazy zmizí. Vaše vysvětlení zmizí. Vaše námitky zmizí. Vaše otázky zmizí.
Normální člověk tomu rozumí hned.
Tady někdo nechce, aby bylo vidět, co se skutečně stalo?
A přesně tak působí zápis petičního výboru Senátu k petici VODA JE ŽIVOT.
Zápis na 10 řádků, přitom jednání trvalo 23 minut
Zvukový záznam z jednání petičního výboru prokazuje, že v zápise schází zásadní fakta
Jde o věci, bez nichž veřejnost nezná pravdu a nemůže ověřit, zda byla petice skutečně řádně projednána.
V zápise chybí zejména:
- tvrzení zpravodajky, že požadavky petice jsou údajně vyřešeny nebo se řeší,
- uvedení, které požadavky jsou vyřešeny, kým, kdy a jak,
- informace, že senátorům byl před jednáním doručen 1. díl důkazů a rozsudků,
- věcné vypořádání těchto důkazů,
- výrok o e-mailech občanů a jejich mazání bez přečtení,
- pravdivý důvod neúčasti petentů na neveřejném „veřejném slyšení“.
To není kosmetická úprava. To je podstata věci.
Tabulka „Tvrzení × realita × důkaz“
| Tvrzení / dojem | Realita podle podkladů | Důkaz |
|---|---|---|
| Petenti na veřejné slyšení nedorazili | Petenti předem písemně odmítli neveřejný formát, protože veřejnost a média nesměly být přítomny | Dopis 7. 1. 2021 + žádost 9. 8. 2021 |
| Zpravodajka dostala „některé podklady“ | Z důkazů plyne, že dostala vysvětlení smyslu bodů petice i konkrétní důkazy, rozsudky, srovnání | Zápis z jednání v Boskovicích |
| Petice je nedůvodná - řeknou, ale nezapíšou | V zápise toto není uvedeno a není tam uvedeno, které požadavky jsou vyřešeny, kým, kdy a jak | Zápis + zvukový záznam + podnět |
| Senátoři byli informováni | Není doloženo, že senátoři s důkazy věcně pracovali a že se s nimi vypořádali | Zápis z jednání petičního výboru |
| Občané obtěžovali senátory dotazy | Občané se ptali na názor senátorů k důkazům doručeným k petici | Zvukový záznam + žádost 9. 8. 2021 |
| Senátoři odmítají další důkazy | Senátor Drahoš uvedl, že o další důkazy není zájem a že cílem výboru je ukončit šetření petice. V oficiálním zápise toto uvedeno není. | V oficiálním zápise toto nenajdete. Je to ve zvukovém záznamu + žádosti 9.8.21 |
Důkazy a časová osa: co bylo Senátu kdy doručeno
Níže jsou hlavní dokumenty v časové posloupnosti. Ukazují, že nejde o tvrzení petentů, ale o důkazy doložený postup: petenti předem namítali neveřejné „veřejné slyšení“, doručili senátorům důkazy, žádali opravu zápisu, doručili informace jinak než na slyšení a podávají opakovaně podněty k nápravě.
Zde jsou:
- Potvrzení převzetí petice 22.6.20
- Potvrzení převzetí Rozboru návrhu ustavního zákona o ochraně vod 1.6.20
- p. Vystrčil děkuje za Rozbor návrhu ústavního zákona o ochraně vod 22.6.20
- 29.7.20 – Zápis z jednání s Vítkovou – vysvětlení a důkazy o oprávněnosti požadavků bodů petice
- 10.12.20 – Výzva ať dáme kontakta na 5 lidí, kteří za Petici vystoupí na veřejném slyšení
- 11.12.20 Reagujeme na žádost senátu a posíláme 5 jmen a žádost, aby proběhlo řádné veřejné slyšení
- 27.12.20 Zasíláme kontakt na dvě na nás nezávislé osoby – státní zástupce a bývalá ředitelka ERU
- 5.1.21 Zveme na veřejné slyšení zástupce médií
- 6.1.21 se od novinářů dozvídáme, že se na jednání nemohou zaregistrovat a je jim řečeno, že na slyšení nebudou mít přístup a volají nám to i občané.
- 7.1.21 Zasíláme Nesouhlas s veřejným slyšením, na které nesmí přijít veřejnost
- 2. Nesouhlas s protiprávním formátem VS a návrh schůzky kde dohodneme VS
- Senátorům doručené důkazy potvrzující důvodnost petice 1. díl publikace VODA JE ŽIVOT ze dne 20.4.21
- Pozvání na petiční výbor – petici vyhrazeno 10 min a nesmíme vystoupit 13.5.21
- Oficiální zápis z jednání petičního výboru dne 2. 6. 21
- Zvukový záznam jednání ze dne 2. 6. 21
- Srovnávací tabulka: zápis senátu × zvukový záznam × požadované doplnění
- Pozvání 2 petentů na plénum senátu – máte max. 2x 10 minut
- Žádost o doplnění zápisů ze dne 9. 8. 2021 – na tajemnici
- Odmítnutí doplnění zápisů zapisovatelkou 31.8.21
- Druhá žádost o doplnění zápisu 7.9.21 – na tajemnici
- Žádost o pomoc s prosazením pravdivého zápisu z jednání výboru na Vystrčila 12.12.21
- Odmítnutí pomoci s opravou zápisu Vystrčilem
- Žádost o doplnění zápisu na předsedu petičního výbodu Drahoše 7.1.22 – bez reakce
- Žádost o doplnění zápisu na členy výboru a předsedu senátu 15.6.22
- Odpověď Vystrčila – nemůžu nic dělat – 20.7.22
- 2. Podnět k opravě zápisu na ověřovatele zápisu p. Rabase 5.9.24
- Rabas před volbami, kdy obhajoval mandát sděluje, že nechá Zápis prověřit 9.9.24 – nestalo se nic a od té doby vše vymlčuje
- 3. žádost na doplnění zápisu na ověřovatele p. Rabase 2.3.25 – bez reakce
- 4. žádost na doplnění zápisu na ověřovatele p. Rabase 29.1.26 – bez reakce
- Podnět Senátu dle paragrafu 95 odst.1 zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu senátu a námitky zaslané Senátu dne 28. 4. 26
Zpravodajka i senátoři dostali od petentů důkazy, ale neprojednali je
Informování zpravodajky:
Z důkazů plyne, že se zpravodajka petice senátorka Jaromíra Vítková se dne 29. 7. 2020 osobně setkala se zástupcem petentů v Boskovicích. Na jednání vysvětlil smysl bodů petice, včetně práva občanů na vodu, veřejný zájem a zájem korporací, peněžních toků z vody, role státu a rozsudků ve vodárenských kauzách.
Jak s těmito informacemi naložila?
Ze zápisů senátu veřejnost nezjistí, zda tyto důkazy předala kolegům, zda je výbor projednal a jak se s nimi vypořádal.
Pokud je nepředala, pak je to mimořádně vážné. Zpravodaj petice nemá být síto, přes které nepohodlné důkazy neprojdou. Má výbor informovat.
Informování senátorů:
Pokus výboru vydávat jednání za zavřenými dveřmi za veřejné slyšení, na kterém výbor dokonce omezil počet pozvaných zástupců petice, petenti předem odmítli.
A důkazy o tom, co se kolem vody páchá doručili senátorům cestou, kterou nemohl výbor ani lobbisté koncernů ovlivnit.
Písemně doporučeně poštou.
Každý senátor měsíc a půl před jednáním petičního výboru obdržel 1. díl publikace VODA JE ŽIVOT. Šlo o cca 100 stran důkazů – stanoviska odborníků, ekonomickou část o ziscích z vody, rozsudky, informace o roli státu, Ministerstva zemědělství a koncernů ve vodárenství.
V zápisech výborů Senátu nic takového není.
- Kde jsou stanoviska výboru k rozsudkům?
- Kde je vypořádání ekonomických a právních důkazů?
- Kde je jasná odpověď, zda výbor tyto důkazy uznal, odmítl, nebo proč je považoval za nerelevantní?
Důkazy:
- Zápis z jednání s Jaromírou Vítkovou dne 29. 7. 2020 – doložení důvodnosti petice
- E-mail / odkazy na důkazy předané po jednání.
- Žádost o doplnění zápisu ze dne 9. 8. 2021
Evidentně nepohodlné: Občané se ptali senátorů, co si myslí o doručených důkazech
Občané pomohli zaplatit zpracování, tisk a doručení důkazů senátorům. Proto se svých senátorů ptali, co si o těchto důkazech myslí a zda pomohou řešit problém s vodou.
To je legitimní.
Senátoři jsou veřejní činitelé. Občané mají právo vědět, zda jejich zástupci důkazy četli, ověřili a jak se k nim staví.
Ze zvukového záznamu jednání plyne, že senátora Chaloupku dotazy občanů obtěžovaly. Ptali se ho přitom na jednoduché věci: co si myslí o důkazech doručených k petici, zda si ověřil jejich pravdivost, zda je ochoten podepsat petici VODA JE ŽIVOT a zda pomůže prosadit její realizaci.
Ještě závažnější je vyjádření předsedy výboru Jiřího Drahoše, že e-maily dostali všichni a že se domnívá, že je většina senátorů bez přečtení mazala.
Tohle mělo být v zápise.
Ukazuje to totiž přístup senátorů k petici, k důkazům i k občanům, kteří se jich ptali na jejich stanovisko.
Problém není v tom, že se občané ptali.
Problém je v tom, že zástupci občanů dostali důkazy, dostali otázky veřejnosti, ale v zápise není věcně uvedeno, jak se s nimi vypořádali.
A právě proto se ptáme:
Když občané pošlou senátorům důkazy a slušně se ptají na jejich stanovisko, je to obtěžování, nebo základ demokratické kontroly?
- Zvukový záznam jednání od konkrétní minuty – části Vítková / Chaloupek / Novotný / Drahoš
- Žádost o doplnění zápisu z 9. 8. 2021
Veřejné slyšení bez veřejnosti? To jako fakt?
Další zásadní bod se týká jednání označeného jako veřejné slyšení dne 11.1.2021.
Zápis z jednání výboru vytváří falešný dojem, že se petenti prostě na jednání bez udání důvodu nedostavili.
Jenže to není pravda.
Petenti předem písemně oznámili, že se jednání nezúčastní, pokud bude probíhat bez účasti veřejnosti, médií, petentů a jimi navržených odborných osob.
Šlo tedy o předem oznámenou právní a věcnou námitku proti neveřejnému formátu jednání označeného jako veřejné slyšení.
Veřejné slyšení bez veřejnosti není veřejné slyšení.
Působí to jako formální kulisa veřejného projednání petice.
Pokud nebylo možné zajistit účast veřejnosti a médií kvůli mimořádným opatřením (COVID), měl být termín přesunut a o to petenti písemně žádali.
Smyslem projednání petice není rychlost. Smyslem je kvalita, veřejnost a poctivé vypořádání obsahu.
A pokud zápis tuto skutečnost zamlčí, vytváří falešný obraz: petenti nepřišli.
Ne.
Správně má zaznít:
Petenti předem odmítli účast na neveřejném jednání vydávaném za veřejné slyšení.
To je zásadní rozdíl.
Jak a kým se používá neúplný zápis proti nápravě i petentům
Neúplný zápis vytváří obraz, že se petenti veřejného slyšení prostě nezúčastnili. Tento obraz rádi využívají odpůrci nápravy a zastánci koncernů: místo aby se řešily rozsudky, důkazy a obsah petice, opakuje se zkratka „petenti se nedostavili“ nebo „petice požaduje věci, které jsou vyřešeny“ apod.
To je záměrně zavádějící. Je doložitelné, že petenti předem žádali veřejné, transparentní a důkazní projednání petice. Odmítli se účastnit jednání, které bylo označeno jako veřejné slyšení, ale veřejnost a média se ho účastnit nemohly.
Důkazy proto senátorům doručili cestou, kterou koncerny ani senátoři ve výboru nemohli ovlivnit – písemně, doporučeně a každému zvlášť.
Je doložitelné, že petenti žádali veřejné, transparentní a důkazní projednání petice. Proto se odmítli účastnit jednání, které bylo jen označeno jako veřejné slyšení, ale veřejnost a média se ho účastnit nemohly.
Problém tedy není v neúčasti petentů, ti důkazy senátorům doručili jinou cestou. Problém je ve způsobu projednání petice a v zápisu, který podstatné skutečnosti neobsahuje.
Důkazy míří i do politických struktur. Není právě toto problém?
Tady se dostáváme k citlivému jádru věci.
Vodárenské kauzy, na které petice VODA JE ŽIVOT upozorňuje, nevznikly samy od sebe. Podle rozsudků a zveřejněných důkazů se na nich podíleli konkrétní lidé z vedení měst, vodáren a osoby napojené na politické struktury.
Právě proto je legitimní otázka, zda se senátoři nevyhýbají tématu, které míří i do vlastních politických řad. A Senát tvoří právě politici. A petice neřeší abstraktní problém vody, ale konkrétní odpovědnost za rozhodnutí, která umožnila koncernové ovládnutí finančních toků z vody.
Pokud petice požaduje vyšetření protiprávního převodu správy vody a odpovědnosti za něj, nestačí ji odmítnout obecnou větou, že „požadavky jsou vyřešeny nebo se řeší“.
Pak musí být jasně uvedeno:
- které požadavky byly vyřešeny,
- kdo je vyřešil,
- kdy a jak,
- a jak se Senát vypořádal s doručenými důkazy.
Jinak vzniká oprávněná otázka:
Když důkazy míří do vlastních politických řad, není právě toto důvod, proč se najednou nečte, nevidí, neslyší a nezapisuje?
Lenost, nečinnost, nebo vědomé krytí?
Buď senátoři důkazy nečetli. Pak nejde o řádné projednání petice.
Nebo je četli, ale nevypořádali. Pak chybí vysvětlení, proč podle nich neprokazují důvodnost petice.
Nebo je četli, pochopili, ale z politických důvodů je nechtěli řešit. Pak jde o mimořádně závažný problém veřejné odpovědnosti.
Právě proto žádáme opravu zápisu. Ne kvůli formalitě. Ale proto, že pravdivý zápis je základ veřejné kontroly.
Sedm otázek, na které má Senát odpovědět
Toto jsou otázky, které musí v právním státě zaznít.
Ne proto, že někoho baví se hádat.
Ale proto, že bez odpovědí na tyto otázky nelze uvěřit, že petice VODA JE ŽIVOT byla dle ústavního účelu Senátu řádně projednána.
- Proč v zápise není uvedeno, že petice byla označena za nedůvodnou s tvrzením, že její požadavky jsou vyřešeny nebo se řeší?
- Které požadavky petice měly být vyřešeny, kdo je vyřešil, kdy a jak?
- Proč v zápise není uvedeno, že senátoři dostali 1. díl důkazů k petici VODA JE ŽIVOT?
- Jak se petiční výbor vypořádal s rozsudky, ekonomickými daty a právními argumenty petentů?
- Proč v zápise není uvedeno, že petenti předem odmítli neveřejný formát jednání označeného jako veřejné slyšení?
- Proč zápis vytváří dojem, že se petenti pouze nedostavili?
- Proč Senát odmítá doplnit zápis o fakta doložená zvukovým záznamem a písemnými dokumenty?
Proč se žádný senátor věcně nevyjádřil k důkazům?
Proč nikdo ze senátorů v zápise nehodnotí doručené důkazy?
Proč nikdo neříká, zda doručené důkazy a rozsudky uznává nebo odmítá a zda prokazují nebo ne důvodnost petice?
Proč se výbor nevypořádal s ekonomickou, právní a věcnou částí předložených podkladů?
Proč z věcné námitky proti neveřejnému slyšení tvoří senátorka obraz „petenti nedorazili“?
- Proč není v zápise uvedeno, že petenti předem písemně odmítli neveřejný formát jednání označeného jako veřejné slyšení a žádali jeho zrušení?
- Proč není uvedeno, že důvodem nebyla neochota přijít, ale nesouhlas s jednáním bez veřejnosti, médií a navržených odborných osob?
- Proč není uvedeno, že petenti místo na veřejném slyšení předali informace senátorům formou publikace poštou?
Proč zákonodárný orgán roky odmítá opravit zápis z jednání svého výboru?
- Proč nebyl zápis opraven ani poté, co byl doložen zvukový záznam prokazující, že podstatné skutečnosti schází?
- Proč k nápravě nevedly ani opakované žádosti o nápravu a náprava se vymlčuje?
- Proč ověřovatel zápisu po upozorněních nezajistil opravu?
Závěr: Nevzdáme se. Doručili jsme podnět Senátu a v případě jeho nečinnosti půjdeme právní cestou
Tento článek není stížnost pro stížnost. Je to veřejný požadavek na nápravu.
Nežádáme doslovný přepis jednání. Žádáme, aby zápis petičního výboru Senátu pravdivě zachytil podstatné skutečnosti: co bylo na jednání řečeno, jaké důkazy senátoři dostali, jak se s nimi vypořádali a proč byla petice VODA JE ŽIVOT označena za nedůvodnou.
S právníky jsme připravili legislativně a právně podložené kroky. Senát obdržel podnět k nápravě zápisu. O věci informujeme také média, veřejnost a další subjekty, protože projednání petice občanů nesmí být uzavřeno neúplným a zavádějícím zápisem.
Pokud Senát nápravu odmítne nebo nebude reagovat, jsme připraveni obrátit se na soud.
Voda je veřejný zájem. Petice občanů není formalita. A zápis Senátu nemá vytvářet politicky pohodlný dojem, ale pravdivě zachytit, co se skutečně stalo.
FAQ: 6 otázek k nepravdivému zápisu k petici VODA JE ŽIVOT
Stručné odpovědi pro čtenáře, kteří chtějí rychle pochopit, proč je spor o zápis z jednání petičního výboru Senátu důležitý a jak souvisí s peticí VODA JE ŽIVOT.
Protože zvukový záznam z jednání prokazuje, že nejde o spor o čárku v zápisu, ale o to, zda zápis pravdivě zachycuje projednání petice občanů.
Článek uvádí, že v zápisu chybí zásadní fakta o důkazech předaných senátorům, o stanoviscích petentů, o dotazech občanů i o tom, proč byla petice označena za nedůvodnou.
Pokud zápis neobsahuje podstatné informace, veřejnost nemůže ověřit, zda byla petice skutečně řádně projednána, nebo pouze formálně uzavřena.
Další informace: Článek o nepravdivém zápisu k petici VODA JE ŽIVOT
Petice požaduje, aby voda byla spravována jako veřejná služba a aby peníze vybrané od lidí za vodu zůstávaly ve vodárenství.
Podle článku petice žádá také to, aby voda nebyla zdrojem renty pro koncerny, aby zákonodárci pomohli spustit vyšetření odtoku zisků z vody mimo městské vodárny a aby se právo lidí na vodu promítlo do ústavního rámce.
Jde tedy o otázku správy strategické suroviny, veřejného majetku, odpovědnosti politiků a kontroly nad penězi, které lidé platí za vodné a stočné.
Další informace: Petice VODA JE ŽIVOT
V zápisu mělo být uvedeno, jaké důkazy senátoři dostali, jak se s nimi výbor vypořádal a proč bylo tvrzeno, že požadavky petice jsou vyřešeny nebo se řeší.
Článek uvádí, že v zápisu chybí například informace o 1. dílu publikace s důkazy a rozsudky, o věcném vypořádání důkazů, o dotazech občanů na senátory i o tom, kdo měl konkrétní požadavky petice vyřešit, kdy a jak.
Chybět neměl ani pravdivý důvod neúčasti petentů na jednání dne 11. 1. 2021, které bylo označeno jako veřejné slyšení, přestože podle článku nebyla umožněna účast veřejnosti a médií.
Protože kdo tvrdí, že je problém vyřešený, musí uvést, co přesně je vyřešeno, kdo to vyřešil, kdy, jakým rozhodnutím nebo jakým procesem.
Bez těchto údajů nejde ověřit, zda bylo tvrzení o vyřešení požadavků petice pravdivé, nebo jen sloužilo k odmítnutí petice jako nedůvodné.
Článek proto upozorňuje, že obecná věta v zápisu nemůže nahradit věcné vypořádání důkazů, rozsudků, argumentů petentů a otázek občanů.
Další informace: Jak politici reagují, hlasují a co nás stojí
Protože veřejné slyšení má smysl jen tehdy, když je veřejné skutečně, tedy když veřejnost a média mohou kontrolovat průběh projednání petice.
Podle článku petenti předem namítali, že jednání označené jako veřejné slyšení není veřejné, pokud se ho veřejnost a média nemohou účastnit.
Jestliže se následně v zápisu vytvoří dojem, že petenti pouze nepřišli, aniž je uvedena jejich právní a věcná námitka proti neveřejnému formátu, vzniká podle článku falešný obraz o průběhu jednání.
PDF: Protest: Veřejné slyšení bez účasti veřejnosti není veřejné slyšení
Občané mohou číst zveřejněné důkazy, ptát se svých zástupců na jejich stanovisko a podpořit petici VODA JE ŽIVOT.
Článek zdůrazňuje, že senátoři jsou veřejní činitelé a občané mají právo vědět, zda důkazy četli, ověřili a jak se k nim postavili.
Praktickým krokem je petici podepsat, sdílet ji a žádat po politicích konkrétní odpovědi: co je vyřešeno, kdo to řeší, kdy a jakým způsobem.
Další informace: Co je cílem petice VODA JE ŽIVOT
📢 Líbí se vám tento článek? Sdílejte ho s ostatními a napište dole komentář.
