Senátorka Jaromíra Vítková (KDU-ČSL) (dále jen „Vítková“) byla z vlastní iniciativy zpravodajkou petice VODA JE ŽIVOT. Proto měla při jejím projednávání zásadní roli. Zástupci petice jí už 29. 7. 2020 předali důkazy o důvodnosti petice, včetně podkladů a rozsudků, které již dříve přesvědčily soudy. Další důkazní materiály dostala spolu s ostatními senátory doporučeně poštou dne 20. 4. 2021. Přesto petiční výbor Senátu petici ukončil jako nedůvodnou. Ze zveřejněných zápisů však neplyne, že Vítková důkazy výboru předala, že je výbor projednal a že se s nimi vypořádal. Zápis dokonce neuvádí ani její zásadní závěr, že „vše, co petice požaduje, je vyřešeno nebo se řeší a proto je petice nedůvodná“. Zápisy z jednání mají doložit, jak byla petice projednána a jak se výbor vypořádal s důkazy. Vzniká zásadní otázka: Posoudil Senát petici řádně a zohlednil předložené důkazy, nebo ji ukončil na základě neúplných informací a výkladu osob s vazbami na koncernové struktury? |
Tento článek je součástí důkazní série článků o tom, jak Senát projednal petici VODA JE ŽIVOT
- Hlavní důkazní rozbor: Senát a petice VODA JE ŽIVOT: na základě čeho rozhodovali senátoři o petici?
- Článek: Přemysl Rabas a petice VODA JE ŽIVOT: co ukazují fakta a co tvrdí Rabas?
- Článek: Jitka Chalánková a petice VODA JE ŽIVOT: uznala chybu a po seznámení se s důkazy petici podepsala
- Právě čtete článek: Jaromíra Vítková a petice VODA JE ŽIVOT: dostala důkazy, ale předala je výboru?
Článek vychází z toho, co bylo Senátu a zpravodajce petice doručeno, co petenti namítali a co se ve zveřejněných zápisech Senátu objevuje nebo neobjevuje. Klíčová otázka zní: pokud zpravodajka dostala důkazy o důvodnosti petice, proč ze zápisů neplyne, že byly výboru předloženy, projednány a vypořádány?
Oficiální zdroje Senátu: zveřejněný zápis z jednání výboru / dostupný zvukový nebo stenografický záznam / usnesení Senátu.
Důkaz petentů: podklady doručené senátorům dne 20. 4. 2021 a dříve předané dokumenty z 29. 7. 2020.
Jak v čase probíhalo projednávání petice se zpravodajkou Vítkovou?
Časová osa je pro pochopení dění kolem projednávání petice klíčová. Umožňuje posoudit, zda toto jednání bylo korektní nebo ne.
| Datum | Co se stalo | Proč je to důležité |
|---|---|---|
| 29. 7. 2020 | Proběhlo osobní jednání Radka Novotného s Jaromírou Vítkovou. | P. Vítková byla seznámena s logikou bodů petice. Jednotlivé body petice ji byly vysvětleny. Dostala důkaz o tom, že petice stojí na evropské petici Right2water, kterou podepsalo téměř 2 miliony Evropanů. Obdržela důkazy prokazující důvodnost požadavků petice. |
| 11. 12. 2020 | Na základě požadavku senátu poslali petenti jména pěti zástupců, kteří spolu s R. Novotným měli k problematice vystoupit na veřejném slyšení petice a žádali o účast veřejnosti a médií na projednávání petice. | Chtěli senátorům vysvětlit důvodnost petice z více odborných pohledů. (ekonom, právník, člen dozorčí rady vodárny, starosta, poslankyně, ředitelka ERU). Doporučovali pozvat i nezávislé odborníky, státního zástupce a Transparency international. |
| 7.–11. 1. 2021 | Petenti se z médií dozvěděli, že jednání bude neveřejné a okamžitě písemně protestovali proti neveřejnému formátu slyšení. | Veřejné slyšení bez účasti veřejnosti a médií není veřejné slyšení. |
| 11. 1. 2021 | Proběhlo jednání za zavřenými dveřmi údajně k petici VODA JE ŽIVOT. | Zápis neukazuje věcné projednání 10 bodů petice. Zápis uvádí, že se petenti nedostavili, ale nezmiňuje jejich předchozí protest proti neveřejnému formátu jednání. |
| 20. 4. 2021 | Petenti zaslali senátorům důkazy prokazující důvodnost požadavků petice. Šlo o 1. díl publikace obsahující i rozsudky ve vodárenských kauzách. Odkazovala na cca 500 stran dalších důkazů, které přesvědčily soudce. | Senátoři dostali důkazy o důvodnosti petice přímo, aby petici mohli projednat se znalostí věci. Šlo o rozsáhlé materiály s rozsudky, ekonomikou a vysvětlením souvislostí. Důkazy doručili zástupci petice každému senátorovi doporučeně poštou. |
| 2. 6. 2021 | Výbor ukončil šetření petice s tím, že zpravodajka petice prohlásila, že petice je nedůvodná, protože vše, co požaduje je již vyřešeno nebo se řeší. | Zápis toto zásadní tvrzení neobsahuje. Neobsahuje ani vysvětlení, jak a kým byly požadavky petice vyřešené. Žádný zápis výboru navíc nedokládá, kdy senátoři projednali důkazy, které dostala Vítková od zástupců petice a jak se s nimi vypořádali. |
| 1. 7. 2021 | Plénum Senátu hlasovalo o závěru k petici. Schválili, že požadavky petice jsou vyřešeny nebo se řeší, což neodpovídá realitě. | Senátoři mimo výbor byli odkázáni na neúplný výstup z petičního výboru. Senátorka Chalánková následně potvrdila, že dění kolem petice bylo podivné. |
Rozbor, co bylo Vítkové osobně doloženo, vysvětleno a k petici předáno
Dne 29. 7. 2020 proběhla v Orlovně v Boskovicích schůzka, na které Radek Novotný jako zástupce petičního výboru vysvětlil senátorce Vítkové jednotlivé požadavky petice. Nešlo o obecnou debatu. Naopak. Byly vysvětleny jednotlivé body petice, byly předloženy konkrétní argumenty, včetně důkazů, rozsudků, grafů a odkazů na kauzy a důkazy, prokazující důvodnost požadavků petice.
Zobrazit podrobné vysvětlení 10 bodů petice a předaných důkazů
Co bylo Vítkové vysvětleno v Boskovicích 29. 7. 2020
Schůzka proběhla v Orlovně v Boskovicích. Přítomni byli Ing. Radek Novotný jako zástupce petičního výboru a senátorka Jaromíra Vítková. Zapsala ji její asistentka Barbora Palánová.
Petice byla vysvětlována ze tří základních pohledů: evropská iniciativa Right2Water, zkušenosti městských vodáren a bezpečnostní i trestněprávní rovina včetně poznatků státních zástupců.
Vítkové bylo vysvětleno, že Česká republika potřebuje dlouhodobou koncepci vody nezávislou na momentálním politickém rozložení. Nemá jít pouze o pitnou vodu, ale také o půdu, lesy, zdroje vody, financování infrastruktury, investice, čištění vod a plánování na úrovni státu i krajů.
Záznam uvádí jako inspiraci izraelskou zkušenost a potřebu závazného vodohospodářského plánu. Důvodem je argumentace petentů, že tržní mechanismy umožnily rozvrat odborného hospodaření s vodou a export nadměrných zisků z vody mimo vodárenství.
Důkazní odkazy v podkladech:
- evropská iniciativa Right2Water,
- zkušenosti městských vodáren,
- video k provozování vody ve veřejném zájmu,
- kniha Budiž voda,
- historický Směrný vodohospodářský plán.
Druhý bod byl vysvětlen tak, že voda je strategická surovina, nikoliv běžné zboží. Proto má být právo lidí na vodu zakotveno ústavně a běžné zákony mají tento princip respektovat.
Jako inspirace bylo uvedeno Slovinsko a také rozbor návrhu ústavní ochrany vody. Petenti upozorňovali, že v návrhu chybí zásadní část: práva státu a obcí k vodě, infrastruktuře a peněžním tokům.
Důkazní odkazy v podkladech:
- Slovinsko a ústavní právo na vodu,
- rozbor návrhu ústavní ochrany vody,
- požadavek, aby ústava nechránila jen vodu, ale také veřejnou kontrolu nad systémem její správy.
Třetí bod byl vysvětlen přes provozní model. Trubky zůstávají městům, ale provoz, marže a zisky ovládají soukromé koncerny. Obce pak nesou náklady na obnovu infrastruktury, zatímco zisky odtékají mimo vodárenství.
V záznamu je výslovně uvedeno, že voda má být provozována jako služba, ne jako byznys. Součástí vysvětlení byly odkazy na rozsudky a stanoviska k případům Zlín, Olomouc a Prostějov.
Důkazní odkazy v podkladech:
- názor soudce k dnešnímu stavu vodárenství,
- rozsudky a kauzy Zlín, Olomouc a Prostějov,
- provozní model jako mechanismus oddělení zisků od odpovědnosti za infrastrukturu.
Vítkové bylo vysvětleno, že zásobování vodou a čištění odpadních vod musí být službou ve veřejném zájmu. Důležitá argumentace z podkladů zní: kdo má povinnost financovat přehrady, trubky a investice, musí mít také právo ovládat peněžní toky a zisky z vody.
Pokud veřejný sektor nese náklady a rizika, zatímco soukromý provozovatel dlouhodobě inkasuje zisky z přirozeného monopolu, jde podle petentů o privatizaci zisků a přenesení nákladů na veřejný sektor.
Jádro argumentu:
Není možné, aby veřejný sektor nesl náklady na infrastrukturu a rizika spojená se zásobováním obyvatel vodou, zatímco zisky z monopolu dlouhodobě inkasuje soukromý provozovatel.
Další bod směřoval k ukončení správy vody zahraničními koncerny, neprodlužování provozních smluv a návratu provozování vody do rukou městských a krajských vodáren.
V podkladech je popsána i možná cesta nápravy: nejprve městské vodárny, následně krajské vodárny a výhledově přibližně 12 krajských vodárenských celků.
Důkazní odkaz v podkladech:
- materiál „Jak to lze napravit“ – návrat vody obcím a městům.
Tento bod navazoval na ústavní ochranu vody a dlouhodobou státní koncepci. Voda nemá být předmětem čistého byznysu, ale veřejnou službou garantovanou právním rámcem.
Praktickým cílem je převést provozování vody na městské nebo krajské vodárenské společnosti, aby peníze vybrané od lidí za vodu sloužily obnově infrastruktury, čistotě vody a veřejnému zájmu.
Vítkové bylo vysvětleno, že nestačí, aby města vlastnila pouze trubky. Rozhodující je kontrola nad provozem, cenou vody, smlouvami a peněžními toky.
Podklady uvádějí ukončení smluv koncernům a převod provozování na městské nebo krajské vodárny. Jako příklad byla uvedena Francie.
Jádro argumentu:
Kdo ovládá peněžní toky z vody, ten reálně ovládá vodárenství.
U osmého bodu bylo uvedeno, že zajištění bezpečnosti vodních zdrojů a dodávek vody má probíhat také ve spolupráci s bezpečnostními složkami státu.
V záznamu je uvedeno, že věc byla konzultována s BIS. Tento bod ukazuje, že petice neřešila jen cenu vody, ale také strategickou bezpečnost státu.
Význam pro článek:
Tady nejde jen o cenu vody. Jde o strategickou bezpečnost státu a ochranu zdrojů, bez kterých stát nemůže bezpečně fungovat.
Devátý bod byl vysvětlen tak, že obchodní tajemství ve veřejné službě nemá blokovat přístup k informacím. Společnosti působící ve vodárenství mají zveřejňovat kalkulace cen a smlouvy s městy a vodárnami.
Podklady výslovně uvádějí, že všechna data nejsou veřejná, korporace toho využívají a zastupitelé často hlasují bez dostatečných informací.
Důkazní odkazy v podkladech:
- komentář Tomáše Sokola k rozhodování zastupitelstva bez znalosti detailů transakce,
- citace Jaroslava Kubery o tom, že „Francouzi a ostatní nás ohloupili“,
- video „A hloupí jsme zůstali“.
Desátý bod mířil na zapojení institucí chránících stát a veřejný zájem do prošetření podezřelých aktivit soukromých subjektů.
Zmíněny byly společnosti s neznámou vlastnickou strukturou, odliv kapitálu, splácení dluhů v zahraničí, vyšetřování případů vytunelování vodáren, rozsudky a kritika postupu policie.
Důkazní odkazy v podkladech:
- stránka rozsudků,
- text „Policie jde proti důkazům, ale i proti soudcům“,
- materiály ke SČVaK a manipulaci se zastupiteli.
Co bylo Vítkové předáno jako důkazy
Vedle ústního vysvětlení byly Vítkové předávány i fyzické důkazy. Z přiložených materiálů plyne, že šlo například o srovnání finančních toků a grafy zisků koncernových a městských vodáren, včetně přehledů Olomouc, Zlín, Prostějov a Praha.
Součástí byly také dokumenty Krajského státního zastupitelství v Brně a rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ve věci VAK Zlín.
To je důležité pro argumentaci: Vítková nebyla pouze obecně informována „o vodě“. Podle podkladů dostala ekonomické grafy, soudní dokumenty, stanoviska státního zastupitelství a odkazy na konkrétní kauzy.
Zápis z jednání s Vítkovou, vysvětlení bodu petice včetně odkazů na důkazy
Vítkové petenti doložili, že petice VODA JE ŽIVOT vychází z petice Right2Water, kterou podepslalo 1,8 miliónů Evropanů a ta ovlivnila rozhodování Evropského parlamentu
Na jednání 29. 7. 2020 jí bylo vysvětleno, že Petice VODA JE ŽIVOT vychází z principu evropské petice Right2Water, která říká: „voda a sanitace jsou lidské právo, voda má být veřejná služba a vodárenské služby nemají být liberalizovány“. VODA JE ŽIVOT k tomu přidává důležitý kontext. Neříká jen „chraňme vodu“. Říká: „pokud má být voda opravdu veřejnou službou, pak musí být pod veřejnou správou také infrastruktura, provoz, smlouvy, kalkulace a peněžní toky a zisky.“
V žádném zápise z jednání výboru ani v žádném z vystoupení Vítkové jsme nenašli důkaz o tom, že Vítková o tomto kohokoliv informovala.
| Princip Right2Water | Požadavek VODA JE ŽIVOT | Souvislost |
|---|---|---|
| Voda jako lidské právo | Právo na pitnou vodu v Ústavě | Stejný princip v českém právním rámci. |
| Voda jako veřejná služba | Vodárenské služby jako veřejná služba | Přímá návaznost. |
| Ochrana před liberalizací vody | Voda není zboží | Ochrana před komercializací vody. |
| Veřejná kontrola | Voda, infrastruktura a peněžní toky v rukou veřejné správy | Česká konkretizace evropského principu. |
| Transparentnost | Zveřejňování smluv a kalkulací cen | Kontrola občanů a obcí. |
| Účast občanů | Petice jako tlak veřejnosti na politiky | Občanská rovina obou iniciativ. |
Důkazy:
- Petice Right2water
- Petice VODA JE ŽIVOT
Proč zástupci petice žádali Vítkovou opakovaně o veřejné projednání petice?
Protože cílem veřejného slyšení je podle zákona projednat otázku v působnosti Senátu s osobami, které mohou podat informace o projednávané věci. To je jádro § 144 odst. 1 zák. č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu. Veřejné projednání chrání proces projednání před jednostranným výkladem pod vlivem lobbistů. Prakticky to znamená:
- Veřejné slyšení není formální prezentace. Slouží k tomu, aby výbor slyšel osoby, které mají k věci informace, odbornost a důkazy.
- Pozvaní účastníci mají právo vystoupit v rozpravě a podávat písemné návrhy a stanoviska k projednávané otázce.
- Ze slyšení se pořizuje jen zvukový a těsnopisecký záznam. Účast médií umožňuje pořídit i video záznam.
Dalším důvodem je tato skutečnost: Srovnání výsledků práce policie při vyšetřování vodárenských kauz v ČR a zahraničí
Kdy obdrželi zástupci petice od Vítkové pozvánku na veřejné slyšení dne 11. 1. 2021?
Obdrželi ji v polovině prosince 2020. Asistentka Vítkové požádala Radka Novotného o zaslání 5 jmen osob s kontakty, které má výbor pozvat na veřejné slyšení. Pět jmen zaslal a žádal, aby každé jednání výboru o petici bylo veřejné a počítalo se s účastí široké veřejnosti. Doložil své vystoupení ve sněmovně v rámci semináře o nevymahatelnosti práva v ČR. O jednání byl ze strany veřejnosti velký zájem. Do 7. 1. 2021 byli zástupci petice přesvědčení, že se bude konat veřejné slyšení za účasti široké veřejnosti a zástupců médií. 5. 1. 2021 veřejnost i média na akci oficiálně pozval.
Dne 7. 1. 2021 zavolal petentům zástupce médií, že se na stránkách Senátu nedá přihlásit účast na veřejné slyšení. Druhý zástupce médií posílá e-mail komunikace se Senátem s informací, že na veřejné slyšení je zakázána účast médií a ptá se zda o tom petenti ví. Zástupci petice v Senátu ověřují, zda je pravda, že veřejné slyšení nebude veřejné! Senát to potvrzuje.
Důvěra petentů k Vítkové z KDU i výboru tímto skončila
Zástupci petice nabyli podezření, že postup výboru omezuje prostor pro veřejné projednání důkazů. Vítková je z KDU-ČSL a politici KDU spolu s politiky ODS a ČSSD a STAN, jsou za mnohdy protiprávní stav ve vodárnách odpovědní. Proto se rozhodli doručit důkazy všem senátorům přímo.
Zástupci petice jednání Vítkové a výboru řešili s právníky
Závěry právníků byly jednoznačné: Doporučili poslat písemný protest, odmítnout neveřejný formát a něčeho podobného se neúčastnit.
- Veřejné slyšení bez účasti veřejnosti není veřejné slyšení.
- Senát původně nařízené veřejné slyšení na 13. 10. 2020 zrušil z důvodu pandemie. Nařídil veřejné slyšení na 11. 1. 2021.
- Pokud opatření proti pandemii trvá, má postupovat stejně. Slyšení zrušit, do doby než se opatření rozvolní.
7. 1. 2021 odesílají zástupci petice zpravodajce petice Vítkové a předsedovi petičního výboru Drahošovi protest a žádají zrušit neveřejné slyšení a jeho vypsání v termínu, kdy bude možná účast veřejnosti i médií. Ve stanovisku mimo jiné uvádí:
Vítková ani výbor jednání nezrušili.
Vítková na jednání neřekla, že zástupci petice předem zaslali písemný protest proti takovému formátu projednávání petice. V zápisu je uvedeno, že prohlásila, že petenti nedorazili a asi nedorazí. Z přepisu z jednání plyne, že na jednání se účastníci zabývali peticí jen minimálně.
11. 1. 2021 proběhlo jednání především zástupců koncernů a státní správy prezentované Vítkovou jako veřejné slyšení k petici
„Slyšení“: místo projednání petice obhajoba systému výhodného pro koncerny
Zástupci petentů se jednání 11. 1. 2021 neúčastnili na protest proti neveřejnému formátu slyšení. Každý řečník měl přibližně tři minuty. Obsah vystoupení ukazuje, že místo věcného projednání petice proběhla především debata zástupců korporací a státní správy k obhajobě stávajícího provozního systému.
Vystupovali převážně zástupci nebo osoby s vazbami na Veolii, Aqualia/FCC, Energie AG, SOVAK, EurEau nebo subjekty zapojené do koncernového modelu správy vody. Energie AG, Veolia i EurEau figurují v registru transparentnosti jako subjekty vykazující lobbistickou činnost.
Přepis z jednání neukazuje věcné projednání 10 bodů petice
Zápis ani obsah jednání neukazují, že by Vítková jako zpravodajka vedla slyšení k věcnému projednání jednotlivých požadavků petice. Neřešilo se právo na vodu, veřejná služba, veřejná kontrola peněžních toků, konec obchodního tajemství ve vodárenské veřejné službě ani odpovědnost za protiprávní instalace koncernů k městským vodárnám.
Neprobíral se ani bod č. 10 petice: požadavek na podporu prošetření protiprávních nájezdů na vodárny a prosazení vymahatelnosti práva. Přitom právě k této části měla Vítková podklady a odkazy na rozsudky už z osobního jednání dne 29. 7. 2020. Rozsudky.
Co senátorům na jednání 11. 1. 2021 nebylo řečeno o vazbách vystupujících na protiprávní stav ve VKM
Konkrétně ve Vodárně Kladno – Mělník (VKM). Kdyby Vítková předala podklady zástupců petice výboru, tak by senátoři věděli, že jim dne 11.1. 2021 přednáší lidé zodpovědní za protiprávní stav ve VKM. Věděli by, že vystupující jsou mezi sebou propojeni, jsou léta placení koncerny a působí společně v různých sdruženích (př. SOVAK), které koncerny přes orgány léta ovládají.
Řečník Beneš, (zástupce za Veolii/působící v SOVAKU), působil v roce 2004 protiprávně v orgánech konkurenční městské vodárně VKM! O tom věděl i na jednání vystupující Žák (působící ve VKM/ v SOVAKu / i v orgánech dceřiné společnosti Veolie). V roce 2004, když Veolia ovládala v rozporu se zákony VKM, seděl ve dozorčí radě VKM. Soud v roce 2019 pravomocně potvrdil, že ve vedení VKM seděli protiprávně lidé z Veolie protiprávně. usnesení Vrchního soudu viz. Praze z roku 2019. Vítková měla díky schůzce s Novotným k těmto informacím přístup.
Důkaz:
Podrobný rozbor neveřejného jednání a toho, kdo je kdo, je zpracován ZDE.
Proč zástupci petice doručili důkazy všem senátorům přímo?
Po zkušenosti s postupem Vítkové a výboru se zástupci petice rozhodli nespoléhat na to, že důkazy budou senátorům předány přes zpravodajku nebo výbor. Proto připravili 1. díl důkazní publikace PRAVDA O VODĚ a dne 20. 4. 2021 jej doporučeně zaslali každému senátorovi.
Materiál obsahoval důkazy, ekonomická data, rozsudky a odkazy na dokumenty, které již dříve přesvědčily soudy. Tuto cestu nemohli ovlivnit ani Vítková, ani výbor, ani osoby s vazbami na koncernové provozovatele vody. Publikace dokládala oprávněnost 10 principů petice. Od tohoto okamžiku nemohl žádný senátor tvrdit, že důkazy neexistují, že petice je nedůvodná, nebo že vše, co požaduje, je už vyřešeno. Ze zápisů Senátu však nevyplývá, že tyto důkazy byly výboru předloženy, věcně projednány a řádně vypořádány.
Senátoři dostali 20. 4. 2021 důkazy, proč zápis z 2. 6. 2021 neuvádí, že je výbor projednal, hodnotil a vypořádal?
Důkazy, které soudy ve vodárenských kauzách posuzovaly v souvislostech mnoho let, „vyřešili“ senátoři ve výboru za méně než měsíc a půl. Už v květnu 2021 byli zástupci petice pozváni na jednání petičního výboru dne 2. 6. 2021, na kterém výbor šetření petice ukončil. Zpravodajka Jaromíra Vítková podle zvukového záznamu konstatovala, že „petice je nedůvodná, protože to, co požaduje, je údajně vyřešeno nebo se řeší“.
Oficiální zápis z jednání však toto zásadní tvrzení neobsahuje. Neuvádí ani to, jak se výbor vypořádal s důkazy doručenými zástupci petice. Podle obsahu zveřejněného zápisu nelze ověřit, že Vítková důkazy, které od zástupců petice obdržela, výboru k projednání předložila. Zástupci petice mohli na jednání odpovídat pouze na dotazy senátora Chaloupky. Předseda výboru Drahoš další důkazy petentů o důvodnosti petice odmítl s tím, že cílem jednání výboru je ukončit šetření petice, nikoli otevírat další důkazy.
Podrobně jednání senátorů ve výboru rozebráno v pilířovém článku Petice VODA JE ŽIVOT a nepravdivý zápis Senátu. V něm je popsán i podnět zástupců petice zaslaný Senátu v dubnu 2026. Jeho cílem je zajistit doplnění zápisu tak, aby veřejnost mohla zjistit, jak senátoři jednali, zda důkazy provedli a zda petici projednali řádně, nebo neřádně.
Rozdílný přístup k důkazům: Chalánková × Vítková a petiční výbor
Rozdíl mezi přístupem p. Chalánkové a senátorů ve výboru je zásadní. Paní Chalánková nejdříve hlasovala na plénu senátu proti petici. Následně však důkazy prostudovala, seznámila se s fakty a uznala, že hlasování proti petici byla chyba. Názor na petici změnila. Petici podepsala a písemně popsala důvodnost bodů petice.
Vítková měla důkazy o důvodnosti petice již od července 2020. Další dostala v dubnu 2021, před jednáním dne 2. 6. 2021. Hlasovala proti petici na výboru a poté na plénu senátu. Ze zveřejněného zápisu z jednání nevyplývá, že Vítková důkazy doručené zástupci petice výboru předložila, že je výbor hodnotil a že se s nimi věcně vypořádal.
Pokud jedna senátorka po poctivém seznámení s důkazy uznala oprávněnost petice, pak je legitimní otázka, kolik dalších senátorů hlasovalo na základě neúplně nebo zkresleně předložených informací.
Stanovisko p. Chalánkové popisuje článek: Jitka Chalánková a petice VODA JE ŽIVOT: uznala chybu a po seznámení se s důkazy petici podepsala
FAQ: Vítková řekla, že petice je nedůvodná, prý je již vše vyřešeno nebo se řeší
6 odpovědí k tomu, jaké důkazy byly senátorce Vítkové a Senátu předány, co chybí v zápisech a proč nadace žádá nápravu.
Hlavní otázka zní, zda Vítková jako zpravodajka petice předala petičnímu výboru důkazy, které od zástupců petice dostala, a zda je výbor skutečně projednal.
Článek dokládá důkazy, že zástupci petice VODA JE ŽIVOT předali Vítkové podklady a rozsudky už 29. 7. 2020 a další důkazní materiály byly senátorům doručeny doporučeně dne 20. 4. 2021.
Ze zveřejněných zápisů však neplyne, že Vítková důkazy výboru předala, že je výbor provedl a že se s nimi věcně vypořádal.
Dostala vysvětlení 10 bodů petice, i s odkazy na rozsudky, grafy, kauzy, ekonomické souvislosti a důkazní dokumenty potvrzující důvodnost požadavků petice.
Na osobní schůzce v Boskovicích dne 29. 7. 2020 jí zástupce petičního výboru vysvětlil jednotlivé body petice a předal konkrétní argumenty včetně odkazů na důkazy.
Důkazy potvrzují, že Vítkové bylo vysvětleno i propojení petice VODA JE ŽIVOT s principy evropské petice Right2Water.
Zápis neukazuje věcné projednání 10 bodů petice. Ukazuje spíše jednání o obecném stavu vodárenství a obhajobu stávajícího provozního modelu.
Zástupci petice se jednání neúčastnili proto, že předem protestovali proti neveřejnému formátu slyšení a žádali jeho zrušení do doby, kdy bude možná účast veřejnosti i médií.
Bez provedení a vypořádání důkazů petentů nelze ověřit, zda petiční výbor petici projednal řádně a zda rozhodoval se znalostí předložených podkladů.
Z důkazů plyne, že výbor dne 2. 6. 2021 ukončil šetření petice s tvrzením, že petice je nedůvodná, protože vše, co požaduje, je vyřešeno nebo se řeší.
Oficiální zápis však toto zásadní tvrzení neobsahuje a neuvádí ani to, jak a kým měly být požadavky petice vyřešeny.
Důkazy potvrzují, že senátorka Chalánková po seznámení s důkazy změnila názor, uznala chybu při hlasování proti petici a petici VODA JE ŽIVOT podpořila.
Vítková měla důkazy již od července 2020 a další materiály dostali senátoři v dubnu 2021, přesto hlasovala proti petici ve výboru i na plénu Senátu.
To otevírá otázku, zda další senátoři nehlasovali na základě neúplně nebo zkresleně předložených informací.
Může podepsat petici VODA JE ŽIVOT, sdílet článek a číst hlavní důkazní rozbor k jednání a zápisu Senátu.
Veřejnost může sledovat, jak politici jednají, když dostanou důkazy, a zajímat se o to, kdo vodu chrání a kdo před důkazy zavírá oči.
Nejde o stížnost pro stížnost, ale o veřejný požadavek na pravdivé zachycení podstatných skutečností v zápisu petičního výboru Senátu.
Více: Petice VODA JE ŽIVOT
Co můžete udělat vy?
- Podepište petici VODA JE ŽIVOT.
- Sdílejte tento článek lidem, kteří chtějí vědět, jak politici jednají, když dostanou důkazy.
- Podívejte se na hlavní rozbor jednání a zápisu Senátu a zjistěte, proč žádáme jeho opravu.
- Sledujte projekt Pusťme politiky k vodě, který ukazuje, kdo z politiků vodu řeší a kdo před důkazy zavírá oči.
Voda se týká každého. A s informovanými občany se manipuluje mnohem hůř.
Související rozbor:
Samostatně jsme zpracovali roli Přemysla Rabase jako ověřovatele zápisu z jednání petičního výboru. Článek ukazuje, co mu bylo k zápisu doručeno, jak reagoval a proč odmítání doplnění zápisu není detail, ale problém veřejné odpovědnosti.
Rozbor: Přemysl Rabas jako ověřovatel zápisu: reakce a důkazy k jeho tvrzením
Závěr: Nevzdáme se
Tento článek není stížnost pro stížnost. Je to veřejný požadavek na nápravu.
Nežádáme doslovný přepis jednání. Žádáme, aby zápis petičního výboru Senátu pravdivě zachytil podstatné skutečnosti: co bylo na jednání řečeno, jaké důkazy senátoři dostali, jak se s nimi vypořádali a proč byla petice VODA JE ŽIVOT označena za nedůvodnou.
S právníky jsme připravili legislativně a právně podložené kroky. Senát obdržel podnět k nápravě zápisu. O věci informujeme také média, veřejnost a další subjekty, protože projednání petice občanů nesmí být uzavřeno neúplným a zavádějícím zápisem.
Pokud Senát nápravu odmítne nebo nebude reagovat, jsme připraveni obrátit se na soud.
Voda je veřejný zájem. Petice není formalita. Zápis nemá vytvářet politicky pohodlný dojem, ale pravdivě zachytit, co se stalo.
📢 Líbí se vám tento článek? Sdílejte ho s ostatními a napište dole komentář.
