Co se řeší: Už 21 let se u Městského a Vrchního soudu v Praze a také u Nejvyššího soudu a Ústavního soudu řeší, jestli byla správa vody na Kladensku předána koncernu legálně, nebo podvodně.
V čem je problém: Ve spise jsou důkazy a byly navržené k provedení, ale ani po 21 letech nebyly řádně provedeny a posouzeny. Mezitím 300 000 lidí platí dlouhodobě vysoké ceny, přitom stamilionové zisky z vody odtékají do zahraničí.
Co požaduji: aby Ministerstvo spravedlnosti provedlo forenzní audit práce soudců, určilo odpovědnost, a zajistilo rychlé meritorní rozhodnutí do 6 měsíců (ideálně jiným senátem).
Co z toho má běžný člověk: buď se potvrdí, že to bylo po právu – nebo se otevře cesta k nápravě a k tomu, aby peníze z vody končily ve vodárenské infrastruktuře, ne v odtoku zisků.
Mini časová osa
- 2001-2004: Probíhá organizovaný proces vyvedení zisků z vody ke koncernu. Vznikají smlouvy, které umožnily vyvedení správy vody mimo vodárnu (jádro sporu).
- 2015 + 2017: Nálezy Ústavního soudu – soudy mají rozhodnout bez průtahů a podle důkazů.
- 2019: Ministerstvo spravedlnosti uznává pochybení (nesprávný úřední postup / zásah do práva na spravedlnost).
- 26. 3. 2025: Jednání soudu (v textu zmiňované jako zlomový moment).
- 2. 4. 2025: Usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci VKM - v rozporu s nařízením Ústavního soudu (odkazované na stránce).
- 20. 6. 2025: Odeslán podnět ministryni spravedlnosti Evě Decroix – žádost o forenzní audit postupu soudů.
FAQ
Odpovědi na otázky, které člověka nejčastěji napadnou, když platí za vodu a čte o kauzách instalace koncernů k naší vodě.
1 Proč by mě měla zajímat kauza VKM, když „jen“ platím vodu? +
Protože jde o to, jestli se na Kladensku voda spravuje legálně a ve veřejném zájmu, nebo na základě klamání a obcházení odpovědnosti. To ovlivňuje, kam tečou peníze z vodného a stočného – do obnovy infrastruktury, nebo mimo region. Pro základní orientaci v cenách a souvislostech začni zde: Cena vody (mapa a vysvětlení).
Rozpor mezi tím, co bylo prezentováno starostům, a tím, co následovalo, dokládá např. tento dokument: Zpráva představenstva VKM (PDF)PDF.
2 Co se vlastně u soudů řeší už 21 let? +
Řeší se, zda klíčová rozhodnutí obcí jako akcionářů byla učiněna na základě pravdivých informací, aby šlo o kvalifikovaný a zákonný souhlas. Pokud byly informace zkreslené, jde o problém, který může zasahovat do samotných základů „nastavení správy vody“. Přímý dokument k aktuálnímu stavu je: Usnesení VS Praha 2. 4. 2025 (PDF)PDF.
Institucionální kontext doplňuje i stanovisko státního zastupitelství: Vrchní státní zastupitelství – VKM.
3 Jaké jsou „tři kliky“, kterými si ověřím hlavní tvrzení článku? +
Nejrychlejší je otevřít tři primární dokumenty, které ukotvují tvrzení článku v rozhodnutích a stanoviscích institucí. Jsou to PDF, která můžeš ověřit bez interpretací.
1) Nález ÚS (2017)PDF
2) Stanovisko MSp (2019)PDF
3) Usnesení VS Praha (2025)PDF
4 Co Ústavní soud řekl a proč je to pro článek klíčové? +
Ústavní soud řešil, zda soudy postupovaly ústavně konformně – zejména zda chránily právo na spravedlivý proces a rozhodovaly včas a v souvislostech. Pro čtenáře je podstatné, že nejde o „názor autora“, ale o právně závazné závěry ÚS k procesním pochybením. Dokument je zde: Nález ÚS (PDF)PDF.
5 Uznalo někdy Ministerstvo spravedlnosti pochybení v téhle věci? +
Ano, článek odkazuje na stanovisko Ministerstva spravedlnosti z roku 2019, které se vztahuje k uznání pochybení (nesprávného úředního postupu / zásahu do práva na spravedlnost). Důležité je, že jde o dokument státu, ne o komentář. Zde: Stanovisko MSp (PDF)PDF.
Širší kontext podnětů k justici navazuje tady: Ministerstvo spravedlnosti 2025.
6 Proč srovnáváte VKM s kauzou VAK Zlín – k čemu je to dobré? +
Srovnání ukazuje, že u obdobných případů existuje judikatura, která umí vyhodnotit protiprávní jednání a pracovat s důkazy v souvislostech. Pokud jeden vrchní soud rozhodne věcně a druhý se dlouhodobě vyhýbá rozhodnutí v meritu, je fér to dát vedle sebe. Pro srovnání dokumentů viz: Rozhodnutí VS Olomouc – VAK Zlín (PDF)PDF.
Další rozbor k VKM v kontextu justice navazuje tady: 8 bizárů české justice v kauze VKM.
Po 21 letech soudů žádám p. Decroix prověřit práci soudců v kauze ovlivňující životy 300 000 občanů
Co dělá 21 let justice v Praze v kauze VKM?
Už 21 let se u Městského a Vrchního soudu v Praze „řeší“ proces, který je zákonnou podmínkou k tomu, aby mohly být uzavřeny smlouvy, na základě kterých Veolia ovládla monopol prodeje vody na Kladensku namísto městské vodárny.
Zda tento stav nastal legálně nebo nastal protiprávně. Existují důkazy a dnes již i první rozsudky, které potvrzují koordinovaný postup a protiprávnost. O tom má rozhodnout soud po provedení všech navržených důkazů. Jestli smlouvy, které v roce 2004 předaly správu vody koncernu Veolia, vznikly po právu.
300 000 obyvatel Kladenska a Mělnicka mezitím platí 21 let jednu z nejvyšších cen vody v České republice. Současně stamilionové zisky inkasuje Veolia a z VKM „odplavalo“ cca –300 milionů Kč, i když starostům bylo řečeno, že zisk z prodeje provozní části podniku bude +176 milionů Kč, ale VKM skončilo ve ztrátě – 110 mil. Kč . Důkaz Zpráva představenstva z roku 2004 ZDE a účetní závěrka VKM za rok 2004
Ústavní soud ČR v roce 2017 na základě mé ústavní stížnosti soudům nařídil: „Rozhodněte bez průtahů, v souvislostech, podle důkazů.“ Máme rok 2025 a ještě stále to neudělaly.
Ministerstvo spravedlnosti mi v roce 2019 dalo za pravdu. Práci soudců, hodnotí negativně jako porušení mého práva na spravedlnost, jako nesprávný úřední postup a v části i jako soudní zvůli.
- Zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze mi také dal za pravdu a u soudu navrhl, aby soud prohlásil usnesení schvalující Smlouvu o prodeji části podniku Veolii za neplatné.
A výsledek?
Čtvrté (!) rozhodnutí soudců Vrchního soudu v Praze (VSP) v roce 2025. Důkazy ve spise jsou, navrhl jsem jejich provedení – ale soud je ani po 21 letech řádně neprovedl ani neposoudil.
Eva Decroix z Ministerstva spravedlnosti veřejně hlásá
Už 21 let soudy řádně neřeší, zda voda na Kladensku byla předána legálně či podvodně. Jde o miliardy i důvěru lidí v justici.
Vrchní soud v Praze rozhodoval již čtyřikrát. Ústavní soud přikáže: jednejte! Ministerstvo spravedlnosti přizná: porušili právo. Ale řízení vykazuje opakované procesní nedostatky (neprovedené důkazy, opakované vracení věci) jako předtím.
Dlouhodobé průtahy v soudním řízení snižují důvěru veřejnosti v nestrannost justice.
Proto jsem dne 20. června 2025 nové ministryni spravedlnosti, Evě Decroix (ODS), stejně jako předtím P. Blažkovi a M. Benešové zaslal informace a oficiální podnět k forenznímu auditu jednání soudců Městského a Vrchního soudu v Praze v kauze Vodárny Kladno-Mělník (VKM).
Závěr Ústavního soudu 2017
V této věci rozhodl Ústavní soud v můj prospěch a výslovně uvedl, že došlo k porušení práva na soudní ochranu. Rozhodnutí dvou předchozích soudů zrušil.
„Ústavní soud shledal porušení stěžovatelčina práva na soudní ochranu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny. (…) Rozhodnutí Nejvyššího soudu i Vrchního soudu v Praze zrušil.“
(Nález Ústavního soudu III. ÚS 3733/15, vyhlášen 10. října 2017, str. 13)
Co požaduji?
Nežádám, aby kdokoli „přijal můj názor“. Žádám, aby byl prověřen postup a průběh řízení na základě spisu, důkazů a platné judikatury. Níže uvádím konkrétní, měřitelné kroky.
Forenzní audit spisu a postupu soudu – nezávislá revize průběhu řízení, včetně přehledu neprovedených důkazů, opakovaných vrácení věci a neodůvodněných prodlev.
Vyvození individuální odpovědnosti – posouzení, zda došlo k nerespektování nálezů Ústavního soudu a ustálené judikatury, a případně zahájení kárných kroků vůči konkrétním osobám.
Dočasné omezení rozhodovací činnosti dotčených soudců v obdobných věcech – do ukončení prověření/kárného řízení, aby nevznikaly další pochybnosti v řízeních s významným ekonomickým dopadem.
Regres státu – pokud stát vyplatil odškodnění či vznikly prokazatelné škody v souvislosti s nesprávným úředním postupem, požaduji uplatnění regresních nároků vůči osobám, které škodu způsobily, v rozsahu dovoleném právem (v návaznosti na stanovisko Ministerstva spravedlnosti z roku 2019).
Zajištění rychlého meritorního rozhodnutí ve věci VKM do 6 měsíců – s posouzením varianty rozhodování jiným senátem pro vyloučení pochybností o nestrannosti a pro posílení důvěry v rozhodnutí.
Transparentní výstup z dohledu – zveřejnění souhrnné zprávy o prověření, zjištěních a přijatých opatřeních do 30 dnů od ukončení auditu.
Systematický monitoring délky řízení u obchodních věcí s významným dopadem na veřejné služby (voda, energie), včetně vyhodnocování příčin průtahů.
Procesní komunikace k podnětu – písemné potvrzení zahájení dohledu do 30 dnů od doručení a průběžné informování o dílčích krocích a výsledku.
Proč to všechno řeším?
Protože nejde „jen“ o soud – jde o právo 300 000 občanů na spravedlnost, o miliardové škody, a o to, jestli postup odpovídá závěrům Ústavního soudu a standardům spravedlivého procesu. Laicky řečeno: „Je česká justice slepá – nebo kouká jinam?„
Přidejte svůj podpis petice VODA JE ŽIVOT požadující např. vyšetření toho, jak se korporace dostaly k naší vodě. Již to požaduje 80 200 občanů
Klíčové důkazy (3 kliky)
Nejdůležitější dokumenty pro rychlé ověření hlavních tvrzení:
- Nález Ústavního soudu (31. 10. 2017, sp. zn. III. ÚS 2714/16) – „Rozhodněte bez průtahů, v souvislostech, podle důkazů.“ PDF
- Stanovisko Ministerstva spravedlnosti (2019) – uznání pochybení / zásah do práva na spravedlnost PDF
- Usnesení Vrchního soudu v Praze (2. 4. 2025, č. j. 7 Cmo 316/2024-1465) – rozhodnutí ve věci VKM PDF
Další dokumenty najdete níže v sekci Odkazy na důkazy ↓
Zkušenost autora a týmu nadace
Obraně městských vodáren se věnuji dlouhodobě od roku 2002 a držím pravidlo: tvrzení = dohledatelný dokument, důkaz nebo rozsudek.
Tyto důkazy a argumentace obstály opakovaně i před Ústavním soudem – v kauzách obrany městských vodáren jsem uspěl 4×.
Rozsudky a klíčové důkazy zveřejňujeme veřejně, aby byly dostupné každému a šly jednoduše ověřit.
- Opakovaně mi dal za pravdu Ústavní soud.
Nález Ústavního soudu III. ÚS 3733/15, vyhlášen 10. října 2017, str. 3)
- „Soudy provedené dokazování (zejména ke kroku z roku 2004, kdy došlo k omezení práv obcí – veřejných akcionářů – ve prospěch koncernu) neposoudily v celkovém kontextu, a tím porušily základní práva stěžovatele.“
(para: volně zestručněno z bodu 5, str. 3 dokumentu)
💬Ústavní soud výslovně konstatoval:
- Obecné soudy nehodnotily důkazy v širších souvislostech a tím porušily základní práva občana, který předložil konkrétní důkazy o převodu práv ve vodárenské infrastruktuře.
Zkušenost autora a ověřitelnost: Můj příběh – proč bráním vodu
Rozsudky a důkazy: Veřejný přehled rozsudků
O nás: Tým nadace, kvalifikace lidí a jejich zkušenosti
Pozn.: O vině a odpovědnosti rozhodují soudy; cílem článků a zveřejňovaných informací je doložit důkazy a žádat nápravu.
Srovnání: VS Olomouc vs. VS Praha
Stručný přehled rozdílů v přístupu k důkazům a právním závěrům v obdobných kauzách.
| Téma | 🏛 VS Olomouc | 🏛 VS Praha |
|---|---|---|
| Čas rozhodnutí | 2016 – rok po nálezu Ústavního soudu | 2025 – 9 let po nálezu |
| Práce s důkazy | Důkazy posoudil věcně v časové řadě a souvislostech | Důkazy nebyly provedeny ani po 21 letech |
| Usnesení valné hromady | Usnesení prohlásil za neplatné | Protiprávní jednání uznal, ale usnesení ponechal platné |
| Zkoumání cíle převodu | Popisuje, že cílem bylo skryté ovládnutí VaK Zlín | Skutečný cíl převodu ve věci VKM nebyl zkoumán |
| Zásada in fraudem legis | Zásadu in fraudem legis (obcházení zákona) výslovně použil | Zásada nebyla zohledněna |
| Srozumitelnost závěrů | Odůvodnění je ucelené a navazuje na hodnocení důkazů | Odůvodnění obsahuje klíčové rozpory ve vztahu k provedeným / neprovedeným důkazům |
| Dopad na nápravu | Umožňuje nápravu protiprávního stavu a ochranu vodárny | V praxi ponechává protiprávní stav beze změny |
Odkazy na důkazy
- Dopis Veolie Ministerstvu zemědělství – hlasujte pro Smlouvy s námi.
- Ministerstvo zemědělství nesmí hlasovat pro smlouvy s koncerny, dokud nebude doloženo, že to je ekonomicky výhodné.
- Tunel VKM u Vrchního soudu v Praze
- Jak se dělí zisk z vody v Kladně nebo o co přišli občané Kladenska – ZDE
- 1. Rozsudek kauza tunelu VKM – protiprávně lidé z Veolie do vedení VKM
- 1. Rozsudek v kauze tunelu Vak Zlín – lidé z Veolie protiprávně ve Vak Zlín
- 2. Rozsudek v kauze tunelu Vak Zlín – sám sobě vyvedu zisky
- Lživá Zpráva představenstva Vodárny Kladno Mělník o prodeji podniku
Externí odkazy
- Jak korporace bohatnou na vodě?
- ČT 2 NEDEJ SE: Naše voda, vaše peníze 11.5.2025
- INSTAGRAM: Vy se 15 let snažíte?
- Čí zájmy hájí bývalý předseda SOVAKU František Barák: měst nebo koncernů?
- Lidé z Veolie se dostali do orgánů VKM protiprávně
- Korporátní profil Veolie
- Usnesení Vrchního soudu v Olomouci VAK ZLÍN Cmo 2002/2014-3534, ze dne 22.11.2016
- Usnesení Vrchního soudu v Praze VKM VH 15-9-2004 – usn. 7 Cmo 316_2024-1465 ze dne 2.4.2025
Co můžete udělat?
Sdílejte tento článek.
Ptejte se svých senátorů a poslanců, proč se pravda o vodě léta topí v justičních průtazích.
Sledujte, jak ministerstvo na mou výzvu zareaguje – budu vás průběžně informovat.
Děkujeme za sdílení, podporu a komentáře
