Ministerstvo spravedlnosti pod vedením p. Decroix z ODS po našem podnětu slíbilo forenzní audit postupu soudů v kauze VKM. Místo něj dorazil jen formální a neúplný popis části řízení, bez věcného vyhodnocení klíčových důkazů. |
Výsledek?
Ministerstvo spravedlnosti neprovedlo audit. Místo toho dodalo formální a neúplný popis části řízení bez věcného hodnocení.
Tato „slohovka“ zcela ignoruje klíčové důkazy, závěry Ústavního soudu a odpovědnost konkrétních soudců.
Občané a města mezitím hradí druhé desetiletí škody v řádech stovek milionů korun a „voda“ dál odtéká mimo stát.
Skutečný audit musí splnit 20 jasných kroků – ministerstvo nesplnilo ani jeden.
Shrnutí: slib – realita – náprava
1) Slib ministerstva
Forenzní audit, který popíše souvislosti, vyhodnotí postupy institucí a ukáže, proč se protiprávní stav vleče tak dlouho.
2) Realita (co přišlo)
Text, který nejpodstatnější období a závěry „přejde“, nepojmenuje odpovědnost a nechává prostor, aby se nic nemuselo řešit.
3) Požadavek na doplnění a nápravu
Audit musí obsahovat věcné vyhodnocení klíčových kroků a rozhodnutí (ne jen formální popis).
Musí vymezit odpovědnost za nečinnost/nesprávný postup a uvést, jaké kroky stát udělá, aby se to neopakovalo.
Musí mít jasný výstup: co je protiprávní, co je zneužití práva a jak se to systémově zastaví.
FAQ
6 otázek, které běžně napadnou člověka, když čte o „auditu“, soudech a dopadech na vodu – vždy s odkazem na konkrétní dokumenty a důkazy.
Na stránce jsou zveřejněné přímo stránky odpovědi ministerstva (skany). To je nejrychlejší kontrola „bez interpretací“ – uvidíš, že jde o formální popis části řízení.
Jádro je spor o platnost klíčových rozhodnutí valné hromady (15. 9. 2004) a návazné důsledky. Poslední dostupné usnesení VS Praha je zde:
Protože na těchto podkladech obce hlasovaly. Pokud jsou zavádějící, je to zásah do kvality rozhodnutí a odpovědnosti.
Srovnání ukazuje, že existují rozhodnutí, která se umí vypořádat s důkazy a protiprávností.
Důkaz:
Rozhodnutí VS Olomouc
Shrnutí
Klíčové je, zda výnos zůstává v regionu, nebo odtéká mimo.
Více: Rozpad plateb za vodu
Nejrychlejší kontrola stojí na třech zdrojích:
Ministerstvo odmítá řešit protiprávní "práci" soudců, kteří kryjí nebo udržují v chodu tunely vodáren?
Otázky, na které měl audit odpovědět:
- Jaké konkrétní důkazy o protiprávnosti jednání představenstva a dalších osob byly soudu předloženy, kdy, s jakým obsahem a v jakém soudním spise?
- Proč soudy v Praze tyto důkazy 21 let věcně nehodnotily, ačkoliv soud v Olomouci na základě totožného modelu a totožných důkazů rozhodl opačně?
- Kdo nese odpovědnost za průtahy, ignorování nálezů Ústavního soudu, neprovedení důkazů a protichůdné rozhodnutí?
- Jaké konkrétní škody – v korunách – způsobil tento stav občanům a městům? Podílí se na těchto škodách svým jednáním i soudci a Ministerstvo spravedlnosti?
- Proč Ministerstvo spravedlnosti nevyvodilo kárnou odpovědnost ani regres vůči soudcům, které z porušování zákonů a Ústavy usvědčil nález Ústavního soudu z roku 2017 nebo pravomocné rozhodnutí ve věci neplatnosti valné hromady VKM?
- Jaká opatření přijalo MSP, aby zabránilo opakování selhání justice?
- Ignorovaly soudkyně léta důkazní materiály, které jim Ústavní soud nařídil přezkoumat? Pokud ano, jak je to možné? Co z toho plyne?
- Proč soudy ignorují zásadní fakta – střet zájmů a porušování zákazu konkurence u lidí v orgánech VKM propojených s Veolií, kteří připravili smlouvy – provozní model?
- Jak je možné, že neplatnost valné hromady městské vodárny (vedoucí k jejímu vytunelování) soudy řeší 21 let? Kdo je za to odpovědný?
- Jak je možné, že existují dva rozdílné verdikty Vrchních soudů v totožné protiprávní skutkové podstatě?
- Proč soudci v Praze neověřili důkazy o tom, že VKM po prodeji části podniku nedosáhla slibovaného zisku +167 mil. Kč, ale skončila ve ztrátě -110 mil. Kč – rozdíl téměř -300 mil. Kč, tedy škoda velkého rozsahu?
- Jak se soudci vypořádali s protiprávním trikem s akciemi VKM a skrytým ovládnutím koncernem Veolia?
- Posoudily soudkyně pravdivost Zprávy představenstva o prodeji části podniku, předložené starostům na valné hromadě? Posoudily její pravdivost nebo lživost?
- Ignorovaly soudkyně důkazy potvrzující protiprávní jednání se znaky trestného činu podvodu?
- Proč soudci neprovedli důkaz, že Veolia Ministerstvu zemědělství přiznala realizaci provozního modelu v rozporu se zákonem a že VKM tím přišla o dotace z EU ve výši 800 mil. Kč?
- Provedli soudci důkaz, že Veolia ovládá VKM a v konkurenční společnosti realizuje provozní model? Posoudili, zda je to v souladu se zákonem?
- Provedli soudci důkaz, že VKM po uzavření provozního modelu přišla o postavení oprávněného žadatele o dotace z EU, tedy přesný opak toho, co tvrdilo představenstvo?
- Provedli soudci důkaz, zda VKM někdy dostala z EU dotaci ve výši 800 mil. Kč, a pokud ne, proč?
Co má audit obsahovat a co ministerstvo "udělalo"
| Krok požadovaný v podnětu | Skutečnost – co Ministerstvo udělalo | Splněno? |
|---|---|---|
| 1. Forenzní audit spisů VKM (MS + VS Praha) | Provedena pouze formální kontrola závěru spisu (2024–2025). Důkazy, průtahy ani vracení spisu neřešeny. | ❌ |
| 2. Posouzení plnění nálezů ÚS (III. ÚS 3733/15 z 24. 10. 2017) | Nález ÚS zcela ignorován. MSP neposoudilo, zda byl naplněn. Porušení závaznosti neřešeno. | ❌ |
| 3. Identifikace odpovědných soudců | Jmenovány jen soudkyně po roce 2021. Předchozí ignorováni nebo vyřazeni s odkazem na „zánik funkce“. | ❌ |
| 4. Vyhodnocení kárné odpovědnosti | MSP prohlásilo, že „neshledalo pochybení“. 21 let průtahů nijak nevyhodnoceno. | ❌ |
| 5. Podání kárných žalob / návrh na zproštění funkce | Nepodána ani jedna kárná žaloba. Ani návrh na dočasné zproštění. | ❌ |
| 6. Uplatnění finančního regresu | MSP mlčí – žádná zmínka o regresu za škody (přes 300 mil. Kč). | ❌ |
| 7. Stanoviska MSP 26. 3. 2024 | Ignorování a zcela opačné závěry oproti dřívějším stanoviskům MSP. | ❌ |
| 8. Zajištění rychlého meritorního rozhodnutí | Tvrdí, že věc byla 2. 4. 2025 pravomocně skončena. Kvalita a zákonnost rozhodnutí neřešena. | ❌ |
| 9. Zveřejnění výsledků a kontrola | Nebyla zveřejněna žádná veřejná zpráva. | ❌ |
| 10. Systémová prevence a školení | Zcela opomenuto. Nenavržena metodika ani změny v systému. | ❌ |
Ministerstvo z deseti bodů auditu neprovedlo žádný, dokonce si "nevšimlo", že soudy stejnou věc rozhodly jinak
Rozdílný verdikt dvou vrchních soudů
Vrchní soud v Olomouci (2016): věcně posoudil důkazy, prohlásil usnesení valné hromady za neplatné, uznal obcházení zákona a chránil veřejný zájem.
Vrchní soud v Praze (2025): důkazy ani po 21 letech neprovedl, protiprávní jednání uznal, ale usnesení ponechal platné, ignoroval zásadu „in fraudem legis“ a legitimizoval protiprávní stav.
 Vrchní soud v Olomouci | Vrchní soud v Praze |
|---|---|
| Rozhodl v roce 2016 – rok po nálezu Ústavního soudu | Rozhoduje až v roce 2025 – 9 let po nálezu |
| Důkazy věcně posoudil v časové řadě a souvislostech | Důkazy nebyly provedeny ani po 21 letech |
| Prohlásil usnesení valné hromady za neplatné | Protiprávní jednání uznal, ale usnesení ponechal platné |
| Oznámil, že cílem bylo skryté ovládnutí Vak Zlín | Nezkoumal skutečný cíl Veolie ve VKM |
| Odkázal se na zásadu „in fraudem legis“ (obcházení zákona) | Tuto zásadu zcela ignoroval |
| Rozhodnutí je srozumitelné a obhajuje veřejný zájem | Rozhodnutí je nečitelně rozporuplné, zpochybňuje logiku i právo |
| Přiznal občanům právo na nápravu a ochranu vodárny | Legitimoval protiprávní stav a posílil koncern |
Shrnutí:
Kdo chce prověřit jednání soudců v kauze VKM, musí komplexně přezkoumat 21 let jednání soudců. Jaké důkazy byly předloženy, které z nich soudy provedly, pojmenovat odpovědné osoby, právně kvalifikovat jejich jednání, a pokud se prokáže pochybení, prosadit odpovědnost – osobní, finanční i profesní.
Kouřová clona místo auditu
Ministerstvo na konci svého dokumentu napsalo:
„Věřím, že toto mé stanovisko s vysvětlením jeho důvodů přijmete.“
Na to odpovídám:
„Mýlíte se. Vaše stanovisko přijmout nelze. Znamenalo by to rezignaci na vymahatelnost práva v ČR. V tom případě bych musel požadovat zrušení Ministerstva spravedlnosti – bylo by zbytečné ministry i jeho zaměstnance živit, protože spravedlnost a dodržování zákonů nelze legitimní cestou prosadit.“
21 let platím při obraně Vodárny Kladno–Mělník právníky a soudy – a z daní vlastně i vás. Proto vás vyzývám k provedení komplexního auditu práce všech soudců v kauze VKM.
Vše opět zveřejňuji a posílám médiím.
Vymahatelnost práva v ČR - Časová osa "řízení" 2004–2025
Ministerstvo spravedlnosti mi 6. srpna 2025 zaslalo místo auditu práce soudců, formální a neúplný popis soudních kroků od roku 2021.
Kauza u soudů běží od roku 2004!
Slohové cvičení Ministerstva spravedlnosti
Zlo roste, když se mlčí, proto nemlčím. Přidáte se?
Bez veřejného tlaku se tento stav nezmění. Nezávislost soudců nesmí být imunitou vůči odpovědnosti – zvlášť, když 21 let nedokázali rozhodnout jednoduchý majetkový spor, přestože v obdobné kauze jiný soud rozhodl během několika let.
Pokud stát neumí vymoci odpovědnost soudců a chrání protiprávní stav, pak spravedlnost v ČR není slepá – je otočená k občanům zády.
Proto vás žádám:
- Stáhněte si můj nesouhlas s auditem, podepište jej a odešlete na Ministerstvo spravedlnosti.
- Sdílejte tento článek, mluvte o něm s ostatními a pomozte vytvořit tlak, který přiměje stát k nápravě.
Odkazy na důkazy
- Dopis Veolie Ministerstvu zemědělství – hlasujte pro Smlouvy s námi.
- Ministerstvo zemědělství nesmí hlasovat pro smlouvy s koncerny, dokud nebude doloženo, že to je ekonomicky výhodné.
- Tunel VKM u Vrchního soudu v Praze
- Jak se dělí zisk z vody v Kladně aneb o co přišli občané Kladenska
- 1. Rozsudek kauza tunelu VKM – protiprávně lidé z Veolie do vedení VKM
- 1. Rozsudek v kauze tunelu Vak Zlín – lidé z Veolie protiprávně ve Vak Zlín
- 2. Rozsudek v kauze tunelu Vak Zlín – sám sobě vyvedu zisky
- Lživá Zpráva představenstva Vodárny Kladno Mělník o prodeji podniku
Externí odkazy
- Jak korporace bohatnou na vodě?
- ČT 2 NEDEJ SE: Naše voda, vaše peníze 11.5.2025
- Lidé z Veolie se dostali do orgánů VKM protiprávně
- Usnesení Vrchního soudu v Olomouci VAK ZLÍN Cmo 2002/2014-3534, ze dne 22.11.2016
- Usnesení Vrchního soudu v Praze VKM VH 15-9-2004 – usn. 7 Cmo 316_2024-1465 ze dne 2.4.2025
Závěr
Aby se vodárenské kauzy netáhly 21 let, musí být vymahatelnost práva a odpovědnost soudců řešena systémově – proto dokumentujeme a zveřejňujeme práci zákonodárců a ministrů v projektu Pusťme politiky k vodě.
Jednání p. Decroix a vágní přístup Ministerstva spravedlnosti ke stavu části justice dávají projektu Pusťme politiky k vodě ještě větší smysl.
7x Decroix z ODS: lze této paní něco věřit?
1. Jak jsme mohli pustit ke kormidlu tuhle svoloč, nechápe Decroix.
Exministryně spravedlnosti Eva Decroix (ODS) na sociálních sítích napsala, že nechápe, jak mohla vláda s ODS v čele „prohrát volby a pustit ke kormidlu takovou svoloč“.
2. Bývalý ústavní soudce David Uhlíř a koordinátor z bitcoinové kauzy promluvil. Konec mu navrhla Decroix
D. Uhlíř skončil jako koordinátor pro objasňování bitcoinové kauzy, protože nedostal dostatečnou podporu ani podklady od ministerstva financí a dalších institucí. Funkci opustil na návrh ministryně spravedlnosti Evy Decroix (ODS). „Já jsem s tím souhlasil, protože jsem neměl dostatečnou podporu, abych splnil to, co jsem splnit měl. Svoje poslání jsem naplnit nemohl a nenaplnil,“ dodal.
3. Senátoři jsou naštvaní na Decroix. Tají jim dokumenty k bitcoinové kauze
Senátoři z bezpečnostního výboru chtěli po ministryni spravedlnosti dokumenty k bitcoinové kauze. Nedostali je. „Zadali jsme konkrétní dokumenty, jejich zaslání nezabere více než den. Pokud do jednání výboru nedorazí nic, budu to brát jako sdělení, že ministerstvo s námi spolupracovat nechce,“ senátor Láska.
4. Senior Václav v příspěvku poslankyně Decroix z ODS hájícím snížení důchodů. Je z fotobanky
p. Decroix byla jako poslankyně součástí minulé vládní koalice, která se zavázala, že bude bojovat proti dezinformacím a informačním nepřesnostem.
5. Decroix ODS, falešný důchodce: Zahradilova ODS kritika její manipulace s voliči
Zahradil usvědčil p. Decroix z trapné lži. Její reakce odhaluje mnohé o ní samotné i o ODS. 
6. Ministryně Decroix přestala používat titul magistra. Nemá na něj nárok
Ministryně spravedlnosti Eva Decroix (ODS) uznala, že neoprávněně používala vysokoškolský titul magistra. Univerzita Karlova jí toto vzdělání uznala jako rovnocenné s českým pětiletým magisterským studiem práva. O rok později přitom tato vysoká škola jinému uchazeči odmítla nostrifikovat pětileté francouzské studium práv.
📢 Sdílejte tento článek s přáteli a známými.
Čím více lidí zná pravdu, tím větší šanci máme, že se voda vrátí pod kontrolu občanů a prosadíme vymahatelnost práva.
